Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-32620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И.

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеЕнгибаряна Г.В.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Енгибаряна Гегама Валерьевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Енгибарян Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" (официальный импортер продукции "Эппл" в России), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный истцом 14 мая 2016 года с ООО "реСтор"; взыскать с ответчика уплаченные истцом за сотовый телефон "Абонентская радиостанция AppleiPhone 64 GBGold ( MLXP 2 RU / A ), SN / IMEL :***денежные средства в размере 47.990 руб, убытки в размере 2.879 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 20.000 руб, компенсацию расходов по проведению товароведческой экспертизы от 30.01.2019 г. в размере 10.000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации указанного телефона были выявлены недостатки: устройство не включается (при нажатии на кнопку предназначенную для вкл/выкл). Для установления причины возникновения неисправности устройства истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" с заказом о проведении досудебной экспертизы устройства. Согласно заключению, представленном устройстве выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно методике (правилам) завода-изготовителя, в случае обнаружения дефекта устройства, все работы, связанные с восстановлением работоспособности, следует проводить только в АСЦ. Выявленный недостаток устройства не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требования. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

02 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией. СМС-сообщением истцу было отказано в удовлетворении претензии, предложено выслать устройство по официальному адресу нахождения ответчика. 11 марта 2019 г. истцом устройство было направлено в адрес ответчика. СМС-сообщением от 26 марта 2019 года ответчиком сообщено о подтверждении недостатков, указанных в претензии, в удовлетворении претензии отказано, что, полагает истец, является нарушением его прав, как потребителя, предусмотренных п. 6 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Енгибарян Г.В, представитель ответчика ООО "Эппл Рус" всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситистец Енгибарян Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Енгибарян Г.В, представитель ответчика ООО "Эппл Рус"в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец за пределами гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации устройства, обратился к импортеру с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на выявление существенного недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

Данное утверждение истца основано на заключении эксперта ООО "Сервис-Групп" Сопиьняка А.В, выполнившего товароведческую экспертизу (по заданию истца). Истцом на разрешение эксперта поставлены вопросы: какой методикой и где устраняется выявленный недостаток в соответствии с рекомендациями изготовителя и каковы временные и материальные затраты на устранение выявлены дефектов. Как указано в п. 4 заключения, выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. При этом, как следует из исследовательской части экспертизы, указанное заключение экспертом сделано на основании переписки с различными сервисными центрами по вопросу выхода из строя системной платы, без предоставления устройства. Выводы эксперта о наличии неустранимого недостатка сделаны на основании сообщений авторизованных сервисных центров о невозможности замены системной платы, поскольку это влечет прекращение гарантии производителя, невозможности сдать устройство в трейд-ин.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, им при проверке качества устройства истца обнаружен недостаток, который является устранимым. Ответчиком истцу предложено сообщить о своем согласии на безвозмездное устранение недостатка, которое ответчиком получено не было. В связи с чем к устранению недостатка ответчик не приступил, возвратил устройство истцу, что подтверждено приложенными к возражениям почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказев удовлетворении исковых требований Енгибаряна Г.В, поскольку Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения указанные доводы являться не могут.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЕнгибаряна Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи