Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-32666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре -Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя истца Арцева А.Э. - Ивановой М.В.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арцева Андрея Эдуардовича к АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арцев А.Э. обратился в суд с данным иском к ответчику "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" (далее - АО "СОКБ "Вектор"), ссылаясь на то, что 16.05.2016 года между ООО "Ойлтрейд" и ответчиком заключен договор денежного займа N 03/16, согласно которому ООО "Ойлтрейд" передал ответчику заем в размере 25 995 000 руб. под 11.3 % годовых сроком возврата по 30.11.2016 года. 25.11.2016 года по договору уступки права требования N УПТ 03/16 ДЗ права требования к должнику по договору денежного займа перешли к истцу Арцеву А.Э. В установленный договором денежного займа срок ответчик сумму займа не вернул, начисленные проценты за пользование суммой займа не выплатил. Письменное требование истца о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 25 995 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 2 611 435 руб, неустойку в размере 3 899 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 099 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Арцева А.Э. - Афанасьев Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО "СОКБ" Стерлигова А.В, Моисеева О.В. всудебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Арцев А.Э, представитель третьего лица ООО "Олтрейд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситпредставитель истца Арцева А.Э. - Иванова М.В.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика АО "СОКБ "Вектор" Моисеева О.В, Стерлигова А.В. в судебной заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Арцев А.Э, представитель третьего лица ООО "Олтрейд"в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.05.2016 года между ООО "Ойлтрейд" (займодавец) и ответчиком АО "СОКБ "Вектор" (заемщик) заключен договор N 03/16ДЗ денежного займа (далее - договор займа, договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 25 995 000 руб, а заемщик обязуется в срок, указанный в п. 1.2 договора, вернуть сумму займа в размере 25 995 000 руб, а также уплатить проценты на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа передается заемщику на срок до 30.11.2016 года включительно.

Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 11,3 % годовых от суммы займа, перечисленной заемщику, начиная с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу в соответствии с условиями, установленными п. 1.2 и п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основной суммы займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

25.11.2016 года между ООО "Ойлтрейд" (цедент) и истцом Арцевым А.Э. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N УПТ 03 16 ДЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования получения денежных средств, подлежащих выплате АО "СОКБ "Вектор" цеденту в соответствии с договором N 03/16 ДЗ денежного займа (с процентами) от 16.05.2016 года, состоящих из 25 995 000 руб. суммы займа и процентов на сумму займа в размере 11,3 % годовых от суммы займа.

06.03.2017 года ООО "Ойлтрейд" направил ответчику письменное уведомление об уступке прав требования по договору займа. Уведомление получено ответчиком 14.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 года, вступившим в законную силу, договор денежного займа между ответчиком и ООО "Олтрейд" N 03/16 от 16.05.2016 года признан незаключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 425, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказев удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по возврату денежного займа и уплате процентов у ответчика не возникла в силу признания договора займа незаключенным и право требовать погашения займа не существовало на момент уступки, следовательно, не перешло к истцу.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довода апелляционной жалобы представителя истца, что в судебном заседании 31.07.2017 года представитель АО СОКБ "Вектор" признал исковые требования, что является основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ з аявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, письменного заявления о признании представителем ответчика иска в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись ответчика, подтверждающая признание им иска.

Кроме того, в том же судебном заседании 31.07.2017 года представитель ответчика просил суд об отложении судебного заседания для предоставления доказательств отсутствия у ответчиказадолженности по спорному договору займа, что свидетельствует о противоречивости позиции представителя ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что материалы дела содержат доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом проверки и оценки Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении спора о признании договора незаключенным.

При этом Арбитражный суд г. Москвы п ризнавая договор займа незаключенным, принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, указывая на то, что соответствующая внутрибанковская проводка между счетами истца и ответчика, открытыми в одном банке, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением по делу N А41-48570/16 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств. Арбитражный суд пришел к выводу, что договор Денежного займа является незаключенным по безденежности, поскольку операции по перечислению суммы займа внутрибанковскими проводками с расчетных счетов в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", произведенные за неделю до отзыва лицензии у Банка, нельзя считать подтвержденными, следовательно, реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, и не смог ими распорядиться.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Арцева А.Э. - Ивановой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи