Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-32686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

с участием адвокатов Цуканова О.В, Никитина А.С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вишнякова А.В. по доверенности Никитина А.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клишина ** к Вишнякову *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова *** в пользу Клишина **** сумму неосновательного обогащения в размере 975 453 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 153 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 214 руб. 93 коп. а всего - 1 016 821 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

Клишин А.С. обратился в суд с иском к Вишнякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 975 453 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 153,65 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что он имел намерение заключить договор с Вишняковым А.В. на создание ответчиком продукта - видеоклипа, в связи с чем внес в качестве предоплаты на счет ответчика денежные средства в сумме 975 453 руб. путем банковского перевода, что подтверждается платежным поручением N48873 от 13 сентября 2018 г. на сумму 300 000 руб, платежным поручением N 52288 от 13 сентября 2018 г. на сумму 300 000 руб, платежным поручением N 33446 от 13 сентября 2018 г, платежным поручением N 33025 от 13 сентября 2018 г. на сумму 75 453 руб..

Согласно достигнутой ранее договоренности сторон, продукт (видеоклип) должен был быть получен истцом не позднее 15 сентября 2018 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, договор между сторонами не заключен, в связи с чем 27 декабря 2018 г. в адрес Вишнякова А.В. со стороны Клишина А.С. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была получена Вишняковым А.В. 21 января 2019 года, однако денежные средства ответчик не вернул.

Истец Клишин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Валиева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Цуканов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между сторонами не было заключено какого-либо договора, на основании которого ответчик бы имел право на получение денежных средств, видеоклип от ответчика истец не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик Вишняков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика по доверенности Березовский А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец является сотрудником ООО "Управление капитального строительства", которое в его лице заключило договор с ООО "Чигасово" на проведение вечеринки и создание видеоклипа, за что ООО "Управление капитального строительства" уплатило ООО "Чигасово" денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а истец уплатил денежные средства ответчику от имени ООО "Управление капитального строительства", условия договора выполнены, видеоролик получен истцом, пояснил, что письменный договор между сторонами по делу не заключался, договор заключен путем переписки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вишнякова А.В. по доверенности Никитин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Клишин А.С. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вишняков А.В. и его представитель по ордеру адвокат Никитин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Клишина А.С. по ордеру адвокат Цуканов О.В, представитель истца по доверенности Валиева Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Судебная коллегия на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 сентября 2018 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб, 13 сентября 2018 г. - денежные средства в сумме 600 000 руб, 14 сентября 2018 г. - в сумме 75 453 руб, а всего 975 453 руб, что подтверждается платежными поручениями N 48873 от 13 сентября 2018 года на сумму 300 000 руб, N 52288 от 13 сентября 2018 года на сумму 300 000 руб, N 33446 от 13 сентября 2018 года на сумму 300 000 руб, N 33025 от 13 сентября 2018 года на сумму 75 453 руб..

Как указывает истец, стороны имели намерение заключить договор на оказания услуг, а именно на создание ответчиком продукта (видеоклипа). На основании намерения сторон заключить договор, в качестве предоплаты истец внес денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик уклонился от дальнейшего подписания договора, а также от исполнения своих обязательств перед истцом. При этом согласно достигнутой ранее договоренности между сторонами, вышеуказанный продукт должен был быть получен истцом не позднее 15 сентября 2018 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако указанное требование было оставлено ответчиком Вишняковым А.В. без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик указал, что истец является сотрудником ООО "Управление капитального строительства", которое в его лице заключило договор с ООО "Чигасово" на проведение вечеринки и создание видеоклипа, за что ООО "Управление капитального строительства" уплатило ООО "Чигасово" денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а истец уплатил денежные средства ответчику от имени ООО "Управление капитального строительства". Однако поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами подтверждены не были, суд их отклонил.

Также не было представлено доказательств заключения какого-либо договора на создание видеоклипа, передачи видеоклипа истцу, равно как и доказательств, что при передаче спорных денежных средств истец выступал от имени юридического лица и уплачивал денежные средства по договору, заключенному между ООО "Чигасово" и ООО "Управление капитального строительства".

Доказательств того, что договор между сторонами был заключен и исполнен со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что по всем его условиям стороны договорились.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 975 453 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд взыскал с Вишнякова А.В. в пользу Клишина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 153 руб. 65 коп. за период с 15 сентября 2018 года по 31 января 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 214,93 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что 22 августа 2018 г. путем переписки в социальной сети между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об организации вечеринки 15 сентября 2018 года, которая состоялась в указанную дату. Спонсором указанной вечеринки был истец, а ответчик занимался организационными моментами, приглашал моделей, бронировал отель для снятия клипа, совершал иные действия.

Стоимость вечеринки составила 1 500 000 руб, за указанную сумму ответчик перед истцом отчитался, отправляя сообщения по социальной сети. Истец в связи с организационными вопросами по проведению вечеринки перечислил ответчику денежные средства, зная при этом, на какие цели они перечисляются.

Сам истец на вечеринку не явился, однако расходы на ее проведение были ответчиком понесены и обязательства со стороны ответчика по достигнутой им с истцом договоренности были исполнены в полном объеме, однако истец необоснованно подал иск о неосновательном обогащении. Представитель ответчика указал, что ненадлежащее исполнение договора не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Сторона ответчика полагает, что неосновательного обогащения не было, поскольку денежные средства были перечислены истцом во исполнение договоренности, достигнутой между сторонами, которая была исполнена, договор межу сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Обе стороны приступили к исполнению договора, истец произвел оплату, а ответчик приступил к организации вечеринки, что свидетельствует о заключении договора.

Указанное, по мнению стороны ответчика, свидетельствует только о несении убытков и ненадлежащем исполнении в рамках договора, в связи с чем правила неосновательного обогащения применены быть не могут.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет ввиду следующего.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик имели намерение заключить договор на оказание услуг, а именно на создание Вишняковым А.В. продукта - видеоклипа, данное обстоятельство следует из искового заявления и объяснений представителей истца, наличие обязанности снять и представить видеоклип не отрицалось и стороной ответчика. Однако сторона ответчика настаивала на том, что предметом соглашения сторон являлась также организация вечеринки, спонсором которой должен был являться истец. Данное обстоятельство истцом не признано, а ответчиком доказательствами не подтверждено. На основании намерения заключить договор Клишин А.С. внес предоплату на счет ответчика в общей сумме 975 453 руб. путем банковского перевода.

Таким образом, стороны как физические лица в силу закона были вправе заключить договор в устной форме, согласовав его предмет.

При этом, вопреки доводам ответчика, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку предмет договора определен не был, сюжет видеоклипа также согласован не был.

Оснований полагать, что по состоянию на 15 сентября 2018 г. предмет договора был согласован и ответчик приступил к выполнению его условий, у судебной коллеги не имеется.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороне ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие произведенное исполнение. Однако из представленных ответчиком документов установить, что расходы были понесены ответчиком именно в связи с исполнением условий договора, не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что первая версия видеоклипа была изготовлена в декабре 2018 г, указанную версию ответчик направил в мессенджере истцу, однако представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что содержание видеоклипа между сторонами не оговаривалось, после того, как у ответчика стали требовать возврата оплаченных денежных средств, он попытался прислать какой-то клип, снятый наспех и оправдать понесенные расходы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор был заключен, имело место его ненадлежащее исполнение, а не неосновательное обогащение, как указывается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, ввиду чего оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: