Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Половниковой Т.В. по доверенности Шинковкина А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Половниковой Тамары Васильевны к Омельченко Елене Геннадьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру и возврате квартиры в собственность, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Елены Геннадьевны в пользу Половниковой Тамары Васильевны убытки по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 25 961 рубль 73 копейки.

В остальной части исковых требований Половниковой Т.В. отказать.

Исковые требования Омельченко Елены Геннадьевны к Половниковой Тамаре Васильевне об обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника квартиры и обязанности плательщика ренты, обязании передать ключи от замков входной двери, запрете осуществлять смену замков и приводить в помещение посторонних лиц без разрешения собственника удовлетворить частично.

Обязать Половникову Тамару Васильевну не чинить Омельченко Елене Геннадьевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город ***.

Обязать Половникову Тамару Васильевну передать Омельченко Елене Геннадьевне экземпляр ключей от замков входной двери квартиры N 35, расположенной по адресу: город ***.

Запретить Половниковой Тамаре Васильевне без согласования с Омельченко Еленой Геннадьевной осуществлять смену дверных замков от входной двери в квартиру N 35, расположенную по адресу: город ***.

В остальной части исковых требований Омельченко Е.Г. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 35, расположенной по адресу: город ***, принадлежащей на праве собственности Омельченко Елене Геннадьевне.

УСТАНОВИЛА:

Истец Омельченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Половниковой Т.В. об обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника квартиры и обязанности плательщика ренты, обязании передать ключи от замков входной двери, запрете осуществлять смену замков и приводить в помещение посторонних лиц без разрешения собственника, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2005г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым, Половникова Т.В. передала бесплатно в собственность Омельченко Е.Г. принадлежащую ей квартиру по адресу: г..***, а Омельченко Е.Г. обязалась осуществлять пожизненное содержание Половниковой Т.В. Ответчик необоснованно создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника квартиры и плательщика ренты, вселив без согласия истца в квартиру постороннее лицо Мамяна Г.Х, сменив замки от входной двери без согласования, комплект ключей истцу не был передан.

По факту нахождения постороннего лица в принадлежащей ей квартире Омельченко Е.Г. обращалась в правоохранительные органы. С момента заключения договора ренты истец надлежащим образом исполняет свои обязательства. В настоящее время Половникова Т.В. отказывается передать ключи от квартиры и получать от истца денежное содержание, не отвечает на звонки, в связи с чем Омельченко Е.Г. открыта в Сбербанке России карта N *** на имя ответчика и перечислены денежные средства в размере 155 000 руб, карточка направлена заказным письмом Половниковой Т.В. В связи с изложенным Омельченко Е.Г. просит обязать Половникову Т.В. не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника квартиры по адресу: г..***, и обязанности плательщика ренты, а именно входить в квартиру, осуществлять действия по поддержанию ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, осуществлять ремонт в качестве меры, позволяющей поддерживать стоимость квартиры; обязать Половникову Т.В. передать Омельченко Е.Г. экземпляр ключей от замков входной двери квартиры по адресу: г..***; запретить Половниковой Т.В. осуществлять смену дверных замков от входной двери в квартиру без разрешения собственника квартиры Омельченко Е.Г.; запретить Половниковой Т.В. приводить в помещение, расположенное по адресу: г..Москва, ***, посторонних лиц без разрешения собственника.

Половникова Т.В. обратилась в суд с иском к Омельченко Е.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру и возврате квартиры в собственность, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что с момента заключения договора ренты по июнь 2015 Омельченко Е.Г. выплачивала истцу содержание не регулярно и не в полном объеме, с июня 2015 по настоящее время Омельченко Е.Г. перестала выплачивать Половниковой Т.В. рентные платежи, питанием, одеждой и уходом не обеспечивает. Общая сумма невыплаченных рентных платежей составляет 2 367 290 руб. Половникова Т.В. самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи за квартиру, в том числе в период с 01.07.2015 по 01.03.2019 уплатила взносы на капитальный ремонт в размере 25 961 руб. 73 коп. 16.10.2018 Половникова Т.В. направила в адрес Омельченко Е.Г. предложение о расторжении договора ренты, ответа не последовало. Половникова Т.В. обратилась в суд и просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 08.02.2005, удостоверенный нотариусом г. Москвы Терентьевой В.Н, прекратить право собственности Омельченко Е.Г. на квартиру по адресу: г. ***, взыскать с Омельченко Е.Г. убытки за невыплаченное содержание в размере 2 367 290 руб, взыскать с Омельченко Е.Г. убытки на капитальный ремонт в размере 25 961 руб. 73 коп.

Протокольным определением суда 11 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Е.Г. и гражданское дело по исковому заявлению Половниковой Т.В. объединены в одно производство.

Омельченко Е.Г. и ее представитель по доверенности Николаева Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования Омельченко Е.Г. поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении иска Половниковой Т.В. просили отказать.

Половникова Т.В. и ее представитель по доверенности Еремеев А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Омельченко Е.Г, настаивали на удовлетворении требований Половниковой Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Половниковой Т.В. в лице представителя Шинковкина А.Г. подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика Половниковой Т.В. - Шинковкин А.Г... в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Омельченко Е.Г, представитель истца Омельченко Е.Г. - Николаева Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Половникова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08.02.2005 между Половниковой Т.В. (получатель ренты) и Омельченко Е.Г. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Половникова Т.В. передает бесплатно в собственность Омельченко Е.Г. квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, принадлежащую ей по праву собственности на основании договора передачи N 051114-001085 от 08.12.1992, свидетельства о собственности на жилище N 0231668 от 02.02.1993, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Москвы Букия Н.Р, 04.10.2004, в реестре за N 1н-2253, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.11.2004 серии ***. В свою очередь Омельченко Е.Г. принимает квартиру в собственность и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Половниковой Т.В. до конца ее жизни, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру по вышеуказанному адресу. Стоимость всего объема содержания с иждивением по соглашению сторон составляет три минимальных размера оплаты труда ежемесячно.

Указанный договор ренты зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.03.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2018.

Из искового заявления и пояснений Половниковой Т.В. следует, что Омельченко Е.Г. не исполняет своих обязательств по договору: не содержит Половникову Т.В, не обеспечивает одеждой, питанием, лекарственными препаратами, не ухаживает, в связи с чем Половникова Т.В. обращалась ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по факту противоправных действий Омельченко Е.Г, попытки проникновения в квартиру, прекращения исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

16.10.2018 Половникова Т.В. направила в адрес Омельченко Е.Г. предложение о расторжении договора ренты, однако ответа не последовало.

Из пояснений Омельченко Е.Г. следует, что в сентябре 2015 года в ее доме произошел пожар, в результате которого она получила значительные повреждения здоровья и какое-то время не могла осуществлять уход за Половниковой Т.В, так как не могла самостоятельно передвигаться, при этом она поручила заботу о последней своей дочери, которая в течение года проживала совместно с Половниковой Т.В, осуществляя уход и содержание. Кроме того, после восстановления Омельченко Е.Г. продолжила заботиться о Половниковой Т.В, оплачивая ее содержание и помогая с уборкой по дому, привлекая к этому на платной основе знакомую.

Кроме того, 23.10.2018 Омельченко Е.Г. написала заявление в Сбербанк России на выдачу дополнительной дебетовой карты на имя Половниковой Т.В. На основании данного заявления выпущена дополнительная карта N ХХХХ ХХХХ ХХХХ 0725, которую Омельченко Е.Г. направила Половниковой Т.В. заказным письмом.

Из материалов дела следует и не отрицалось в судебном заседании Половниковой Т.В, что дебетовая карта была получена Половниковой Т.В. по почте и 12.12.2018 года, то есть после подачи искового заявления о расторжении договора, Половниковой Т.В. снимались денежные средства с указанной карты, перечисленные Омельченко Е.Г, в общем размере 200 000 рублей.

Согласно представленной справке о доступном остатке, по состоянию на 23.04.2019 года на указанном выше счете находятся денежные средства в общей сумме 353 918,89 руб.

Исходя из смысла ст. 599 ГК РФ, нарушения условий договора, влекущие его расторжение, должны быть только существенными. Договор пожизненного содержания с иждивением заключался Половниковой Т.В. с тем, кому она доверяет, с момента заключения договора пожизненной ренты прошло более 14 лет, и на протяжении указанного срока Половникова Т.В. претензий к ответчику не предъявляла. Половникова Т.В. не была лишена каких-либо благ, предусмотренных договором, поскольку она получала надлежащее исполнение по договору, а при наличии желания изменить порядок получения ренты, имела такую возможность, поставив об этом в известность ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Микаелян Т.Д. пояснила, что осуществляет помощь Половниковой Т.В. по уборке дома, приготовлению еды, делает необходимые уколы по просьбе Мамяна Г.Х, который оплачивает ее услуги. Про Омельченко Е.Г. от Половниковой Т.В. слышала, но никогда ее не видела и лично не знакомы.

Свидетель Мамян Г.Х. в судебном заседании пояснил, что помогает Половниковой Т.В. по дому, привозит продукты, произвел ремонт в квартире и некоторое время проживал совместно с Половниковой Т.В. Последнее время между Омельченко Е.Г. и Половниковой Т.В. сложились конфликтные отношения в связи с неисполнением обязательств по договору ренты.

Свидетель Омельченко В.Ю. в судебном заседании пояснила, что приходится Омельченко Е.Г. дочерью, Половникову Т.В. знает давно, относится к ней хорошо, долгое время считала ее своей бабушкой. О том, что между сторонами заключен договор ренты, узнала только в 2015 году, все время Омельченко Е.Г. помогала Половниковой Т.В, какое-то время проживали совместно. Последний год Половникова Т.В. перестала принимать помощь, не отвечает на телефонные звонки.

Свидетель Шапошникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 2015 году какой-то период времени после пожара Омельченко В.Ю. проживала совместно с Половниковой Т.В, свидетель приезжала помочь Половниковой Т.В. по дому по просьбе Омельченко Е.Г, также они вместе ездили за продуктами для Половниковой Т.В.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с материалами дела и показаниями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами конфликтных отношений с момента появления в спорной квартире Мамяна Г.Х, в результате чего Половникова Т.В. перестала принимать помощь от Омельченко Е.Г, сменила замки входной двери и ограничила Омельченко Е.Г. доступ в спорное жилое помещение. Вместе с тем, ввиду невозможности осуществления за Половниковой Т.В. личного ухода из-за конфликта, Омельченко Е.Г. продолжила осуществление обязанности по содержанию Половниковой Т.В. путем перечисления денежных средств на банковский счет, с которого последней осуществлялось снятие денежных средств после подачи искового заявления, что фактически свидетельствует о принятии Половниковой Т.В. исполнения обязательств по договору.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку Половниковой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Омельченко Е.Г. условий договора пожизненного содержания с иждивением, судом первой инстанции не установлено оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, а также возврата квартиры в собственность Половниковой Т.В.

Разрешая заявленные требования Половниковой Т.В. о взыскании с Омельченко Е.Г. невыплаченного содержания в размере 2 367 290 руб, суд первой инстанции также не установилоснований для их удовлетворения ввиду того, что договором предусмотрено содержание Половниковой Т.В. в виде обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а не выплаты ежемесячных денежных сумм.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Половниковой Т.В. о взыскании с Омельченко Е.Г. расходов на капитальный ремонт ввиду следующего.

Согласно п. 10 договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты становится собственником квартиры с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, самостоятельно исполняет обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, требования Половниковой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 25 961 руб. 73 коп, уплаченных за капитальный ремонт, заявлены правомерно, в связи с чем были удовлетворены по причине, что расходы должен нести собственник жилого помещения, которым в данном случае является Омельченко Е.Г.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Разрешая требования Омельченко Е.Г. к Половниковой Т.В. об обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника квартиры и обязанности плательщика ренты, обязании передать ключи от замков входной двери, запрете осуществлять смену замков и приводить в помещение посторонних лиц без разрешения собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с возложением на Половникову Т.В. обязанности не чинить Омельченко Е.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, и обязать передать экземпляр ключей от замков входной двери квартиры, запретив осуществлять смену дверных замков от входной двери, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт смены замков от входной двери спорной квартиры, в то время как Омельченко Е.Г, являясь собственником данной квартиры, вправе беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением и осуществлять в него доступ.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований Омельченко Е.Г. в части запрета Половниковой Т.В. приводить в помещение посторонних лиц без разрешения собственника, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают посторонние лица, кроме того, оснований для возложения обязанности в судебном порядке запрещения без согласия собственников предоставлять жилое помещение для проживания третьим лицам судом не установлено, защита прав на будущее законом не предусмотрена.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 12.03.2019 года по ходатайству Половниковой Т.В. о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 35, расположенной по адресу: город ***, принадлежащей на праве собственности Омельченко Елене Геннадьевне.

Поскольку Половниковой Т.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд посчитал необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить указанные обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем исполнении Омельченко Е.Г. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, в том числе, обеспечении потребностей получателя ренты в питании, одежде, лекарствах, а также выполнении периодических платежей, представленные квитанции, подтверждающие покупку продуктов питания и вещей бытового характера, а также электронные квитанции на поездки в такси, не свидетельствуют о том, что эти расходы произведены Омельченко Е.Г. в отношении Половниковой Т.В, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие со стороны Омельченко Е.Г. должного ухода за Половниковой Т.В, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, которая приведена с указанием необходимых мотивов. Кроме того, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления следует и судом было установлено, что нашел подтверждение факт наличия между сторонами конфликтных отношений с момента появления в спорной квартире Мамяна Г.Х, в результате чего Половникова Т.В. перестала принимать помощь от Омельченко Е.Г, сменила замки входной двери и ограничила Омельченко Е.Г. доступ в спорное жилое помещение. При этом, ввиду невозможности осуществления за Половниковой Т.В. личного ухода из-за конфликта, Омельченко Е.Г. продолжила осуществление обязанности по содержанию Половниковой Т.В. путем перечисления денежных средств на банковский счет, с которого последней осуществлялось снятие денежных средств после подачи искового заявления, что фактически свидетельствует о принятии Половниковой Т.В. исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Половниковой Т.В. по доверенности Шинковкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи