Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шакирова К.В. по доверенности Верязовой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Бородицкой Татьяны Михайловны к Шакировой Веронике Михайловне, Шакирову Константину Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Вероники Михайловны в пользу Бородицкой Татьяны Михайловны: задолженность по договору займа в размере 2 091 880 руб, расходы по госпошлине 14 559,40 руб.

Взыскать с Шакирова Константина Вячеславовича в пользу Бородицкой Татьяны Михайловны: задолженность по договору займа в размере 2 091 880 руб, расходы по госпошлине 14 559,40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородицкая Т.М. обратилась в суд с требованием к ответчикам Шакировой В.М, Шакирову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 27 августа 2012 г. между ней и ответчиком Шакировой В.М. (ее сестрой) был заключен договор займа на сумму 4 183 760 руб, со сроком возврата 60 мес, по которому она - Бородицкая Т.М. 30.08.2012 г. перевела свои денежные средства в сумме 4 183 760 руб. на счет ООО "Объединенная управляющая компания" -Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", для оплаты квартиры по договору уступки права требования от 29.08.2012 г. по ДДУ от 17.12.2010 г. за ответчиков Шакирову В.М. (ее сестру) и Шакирова К.В. (супруга сестры).

До настоящего времени долг (являющийся совместным долгом ответчиков, на тот момент супругов) не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с каждого из ответчиков ? суммы долга 2 091 880 руб. и судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шакирова В.М. в судебное заседание явилась, иск полностью признала.

Представитель ответчика Шакирова К.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным письменно, так как денежные средства, оплаченные за вышеуказанную квартиру по ДДУ принадлежали супругам Шакировым и лишь "технически" были переданы истцу Бородицкой Т.М. для оплаты по ДДУ супругов, произведенной 30.08.2012 г. Это было связано лишь с тем, что у Бородицкой Т.М. имелся банковский счет, которого у Шакирова К.В. не имелось. То, что данные денежные средства в сумме 4 183 760 руб, принадлежали супругам Шакировым, а не Бородицкой Т.М. подтверждает тот факт, что Шакировыми был получен налоговый вычет в ИФНС на всю указанную сумму (как на принадлежащие им денежные средства). Указанная, якобы, долговая расписка перед Бородицкой появилась лишь после конфликтного бракоразводного процесса Шакировых в 2018 г. и, по мнению Шакирова К.В, предъявление данной расписки истцом Бородицкой Т.М. и ответчиком Шакировой В.М. является явным злоупотреблением правом с их стороны.

Кроме того, по мнению Шакирова К.В, расписка изготовлена не в августе 2012 г, а значительно позднее, в период бракоразводного процесса Шакировых.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Шакировым К.В. в лице представителя Верязовой Т.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шакирова К.В. - Верязова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Бородицкой Т.М.- Дивисенко Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, ответчик Шакирова В.М. полагала решение суда обоснованным.

Ответчик Шакиров К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310,807-808,810,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 августа 2012 г. между истцом Бородицкой Т.М. и ответчиком Шакировой В.М. (ее сестрой) был заключен договор займа на сумму 4 183 760 руб, со сроком возврата 60 мес. (до 27.08.2017 г.), по которому Бородицкая Т.М. 30.08.2012 г. перевела свои денежные средства в сумме 4 183 760 руб. на счет ООО "Объединенная управляющая компания" -Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", для оплаты квартиры по договору уступки права требования от 29.08.2012 г. по ДДУ от 17.12.2010 г. за ответчиков Шакирову В.М. (ее сестру) и Шакирова К.В. (супруга сестры).

До настоящего времени долг (являющийся совместным долгом ответчиков, на тот момент супругов) не возвращен.

Данное обстоятельство полностью подтверждено договором займа Бородицкой Т.М. и Шакировой В.М. от 27.08.2012 г. и платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 4 183 760 руб. со счета истца Бородицкой Т.М. на счет ООО "Объединенная управляющая компания" -Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" для покупки Шакировыми (на тот момент супругами) квартиры по ДДУ (л.д. 16-17).

Также судом установлено, что на момент займа и покупки квартиры по ДДУ, Шакировы В.М. и К.В. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом в 2018 г, квартира по ДДУ приобретена ими в общую совместную собственность супругов (л.д. 22).

Ответчиком Шакировой В.М. не оспаривается факт получения ей денег в долг в сумме 4 183 760 руб. от истца по расписке от 27.08.2012 г, деньги получены ей в период брака с ответчиком Шакировым К.В. и потрачены на нужды семьи, на приобретение на имя Шакировых квартиры по договору уступки права требования от 29.08.2012 г. по ДДУ от 17.12.2010 г.

Право собствености на квартиру, оплаченную Бородицкой Т.М. зарегистрировано за ответчиками.

Таким образом, необходимым условием для распространения долговых обязательств Шакировой В.М, возникших в период брака, на ее супруга - ответчика Шакирова К.В. суд считает расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце Бородицкой Т.М. и ответчике Шакировой В.М, поскольку при заявлении об общей ответственности супругов, именно они должны доказать, что все полученное Шакировой В.М. в долг было использовано ей на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом Бородицкой Т.М. и ответчиком Шакировой В.М. представлены суду доказательства того, что полученные Шакировой В.М. от истца в долг 4 183 760 руб, были использованы ей на нужды семьи.

При этом, такими доказательствами суд первой инстанции признал собственные объяснения истца Бородицкой Т.М. и ответчика Шакировой В.М. и вышеуказанное платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 4 183 760 руб. со счета Бородицкой Т.М. на счет ООО "Объединенная управляющая компания" -Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", из содержания которых однозначно следует, что на денежные средства в сумме 4 183 760 руб, полученные в долг от истца Бородицкой Т.М, супругами Шакировыми была приобретена квартира по ДДУ.

При этом, ответчиком Шакировым К.В. достоверных и допустимых доказательств иного происхождения данных денежных средств, на которые была приобретена квартира на имя Шакировых по ДДУ, не представлено.

Отклонены судом первой инстанции и ссылки на снятие со счета Шакирова К.В. 650 000 руб, ввиду того, что надлежащих письменных доказательств того, что данная сумма была перечислена в счет покупки квартиры на имя Шакировых по ДДУ, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг по расписке от 27.08.2012 г. в сумме 4 183 760 руб. является совместным супружеским долгом ответчиков Шакировой В.М. и Шакирова К.В. и каждый из супругов имеет задолженность перед истцом в ? сумме долга по 2 091 880 руб. Доказательств необходимости отступления от равенства долей бывших супругов Шакировых суду не представлено.

В связи с заявлением стороны ответчика Шакирова К.В. о возможной подложности доказательства в виде договора займа от 27.08.2012 г, судом была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам экспертов АНО "Экспертно-правовой центр" признаков "искусственного старения" документа не обнаружено, определить точное время изготовления подписей сторон договора займа не представляется возможным из-за недостаточного следового количества.

Суд первой инстанции посчитал достоверным заключение судебной экспертизы, которое проведено компетентным специалистом, с предупреждением его об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчиком Шакировым К.В. не доказано его заявление о возможной подложности договора займа от 27.08.2012 г.

Иные возражение ответчика Шакирова К.В. со ссылкой на то, что им был получен налоговый вычет в ИФНС на всю указанную сумму (как на принадлежащие им денежные средства), судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что выбор сторонами по делу способа защиты своих налоговых интересов во взаимоотношениях с государством (путем получения налогового вычета) никоим образом не влияет на нынешние правоотношения сторон, вытекающие из долговых обязательств и режима общего имущества супругов.

При этом, содержание доверенности от имени Шакировых на имя Бородицкой Т.М. в соответствующий налоговый орган (л.д. 34), также не имеет правового значения для разрешения нынешнего спора, так как доверенность имеет отношение к налоговым взаимоотношениям сторон и государства (по поводу налогового вычета) и не имеет отношения к долговым взаимоотношениям сторон, в том числе вытекающим из правового режима общего имущества супругов.

Доводы стороны Шакирова К.В. о том, что им не подписывался договор займа от 27.08.2012 г. (что, по его мнению, является основанием для отказа в иске), судом отклонены, так как согласно содержания ст. 39, 45 СК РФ презюмируется, что долг одного из супругов, потраченный на нужды семьи, является совместным долгом супругов.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, истцу компенсируются за счет ответчиков судебные расходы по госпошлине (в равных долях по ?).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по доверенности, оформленной между Шакировым К.В, Шакировой В.М. и Бородицкой Т.М. денежные средства в оспариваемом размере были переданы Шакировыми Бородицкой, а в последствие по указанной доверенности Шакировы получили налоговый вычет, о том, что квартира была оплачена денежными средствами Шакировых, что подтверждается документами о снятии Шакировым К.В. денежных средств с его счетов, а также о том, что о наличии договора займа у Шакировой В.М. в период брака, Шакирову К.В. известно не было, предъявление данной расписки истцом Бородицкой Т.М. и ответчиком Шакировой В.М. является явным злоупотреблением правом с их стороны, поскольку такие требования заявлены после расторжении брака Шакировыми и направлены на лишение ответчика Шакирова К.В. доли в приобретенной с Шакировой В.М. квартире, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого, а также материалов дела следует, что указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции стороной ответчика Шакирова К.В, относительно заявленных требований, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шакирова К.В. по доверенности Верязовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи