Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-32732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Пронякина Д.А,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2613/2017 по апелляционной жалобе представителя Полетаевой С.С. по доверенности Иванова В.П, апелляционному представлению Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г, которым постановлено:

Выселить Полетаеву С.С. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 9-2-16 без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Полетаевой С.С. о выселении из к вартиры по адресу:.., указывая на то, что данная квартира находится собственности г. Москвы; 25.11.2016 г. это жилое помещение освободилось по причине выбытия в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Дмитриева Е.В.; в результате проверки комиссии представителей истца было установлено и зафиксировано в акте N... от 19.01.2017 г, что в этой квартире без законных оснований проживает Полетаева С.С, не состоящая на регистрационном учёте по данному адресу.

Полетаева С.С. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти её супруга Дмитриева Е.В, умершего 25.11.2016 г, квартиры по адресу:... указывая на то, что... г. она зарегистрировала брак с Дмитриевым Е.В.; они вместе проживали в данной квартире;... г. её супруг Дмитриев Е.В. умер; она осталась проживать в этой квартире; квартира являлась муниципальной и по её адресу был зарегистрирован только Дмитриев Е.В, поэтому он при жизни выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение и подал в МФЦ по району Чертаново Южное г. Москвы соответствующее заявление; до момента смерти от приватизации квартиры не отказывался, поэтому имеются все основания для включения данной квартиры в наследственную массу после его смерти; наследственное дело после смерти Дмитриева Е.В. по её заявлению было заведено нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик Полетаева С.С. и её представитель адвокат Иванов В.П. в суд не явились. Представители третьих лиц МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы, нотариуса г. Москвы Вязниковой О.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Полетаева С.С, её представитель адвокат Иванов В.П. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в а пелляционной жалобе представитель Полетаевой С.С. по доверенности адвокат Иванов В.П, в апелляционном представлении - Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Полетаевой С.С, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания ни по адресу регистрации, ни по фактическому месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.08.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела было отложено на 20.08.2019 г. в 9-30; ответчику Полетаевой С.С, её представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора, в обоснование встречного искового заявления.

В судебном заседании 20.08.2019 г. представитель ответчика Полетаевой С.С. адвокат Иванов В.П. заявил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ответчик о слушании дела извещена не была, апелляционное представление они не получали. Представитель истца просил истребовать из Чертановского районного суда г. Москвы материалы гражданского дела N 2-3914/2018, по которому 31.08.2018 г. было постановлено решение об отказе Полетаевой С.С. в удовлетворении требований к ДГИ г. Москвы о признании права пользования спорной квартирой по адресу:... Данное ходатайство было удовлетворено; слушание дела было отложено на 06.09.2019 г. на 15-00, о чём участвующие в деле лица были извещены.

В судебном заседании 06.09.2019 г. от представителя Полетаевой С.С. адвоката Иванова В.П. поступило уточнённое встречное исковое заявление о включении квартиры в наследственную массу после смерти Дмитриева Е.В, признании за Полетаевой С.С. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Одновременно представитель Полетаевой С.С. просил истребовать из МФЦ по району Чертаново Южное г. Москвы заявление Дмитриева Е.В. о приватизации занимаемой квартиры и иные документы по этому заявлению; у нотариуса г. Москвы Вязниковой О.В. - наследственное дело к имуществу умершего Дмитриева Е.В.; данное ходатайство было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МФЦ и нотариуса было отказано, т.к. они к участию в деле были привлечены в суде первой инстанции. В связи с истребованием документов и подачей встречного искового заявления слушание дела было отложено на 26.09.2019 г. на 12-00.

К моменту судебного заседания 26.09.2019 г. копия наследственного дела была получена, но ответы на запросы получены не были, в связи с чем слушание дела было отложено на 08.10.2019 г. на 15-00. В судебное заседание 08.10.2019 г. стороны не явились, ответы на запросы не поступили, в связи с чем слушание дела было отложено на 08.11.2019 г. на 10-00.

В судебное заседание 08.11.2019 г. представитель ДГИ г. Москвы, ответчик Полетаева С.С, её представитель адвокат Иванов В.П, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили; имеются сведения об извещении указанных лиц.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании прокурора о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, извещения других участвующих в деле лиц по известным адресам, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные ДГИ г. Москвы требования в отсутствие ответчика Полетаевой С.С, суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, как и её представитель; в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Полетаевой С.С. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Полетаева С.С. о слушании дела 28.11.2017 г. не была извещена ни по адресу регистрации, ни по месту нахождения спорной жилой площади. Извещение её представителя адвоката Иванова В.П. не освобождало суд от извещения о слушании дела самой ответчицы Полетаевой С.С. В апелляционной жалобе её представитель указал на то, что извещение о дате судебного заседания ответчик не получала; надлежащим образом о слушании дела извещена не была. Сведения о надлежащем извещении Полетаевой С.С. о слушании дела 28.11.2017 г. в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие данных сведений решением суда от 28.11.2017 г. заявленные требования о её выселении были удовлетворены, в удовлетворении её встречных требований было отказано.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Полетаева С.С. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела 28.11.2017 г, её адвокат в это судебное заседание не явился, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, поддерживать встречный иск, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Полетаева С.С. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: г.... находится собственности г. Москвы; в этой квартире на основании ордера Москворецкого РИК от 24.10.1973 г. с 12.12.1973 г. были зарегистрированы Иванова В.Т,... г.р, её внук Дмитриев Е.В,... г.р, дочь Дмитриева Л.В,... г.р.; Иванова В.Т. из квартиры была выписана в связи со смертью... г.; с Дмитриевым Е.В. 10.09.2008 г. был заключён договор социального найма; 21.06.2016 г. его мать Дмитриева Л.В. умерла и была выписана из занимаемого жилого помещения; 06.09.2016 г. с Дмитриевым Е.В. был заключён договор социального найма жилого помещения N.., в который, кроме него, никто включён не был.

Во встречном исковом заявлении Полетаева С.С. ссылается на то, что... г. между ней и Дмитриевым Е.В. был зарегистрирован брак; она вселилась в данную квартиру и проживает в ней. 26.12.2017 г. она обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о признании права пользования данной квартирой, т.к. она была вселена в это жилое помещение в качестве супруги Дмитриева Е.В.; он имел намерение зарегистрировать её в занимаемой квартире, о чём подал заявление, однако... г. умер. Из материалов дела усматривается, что какого-либо заявления о регистрации Полетаевой С.С. в спорном жилом помещении при жизни Дмитриева Е.В. подано не было; договор социального найма не изменялся; Полетаева С.С. как член семьи нанимателя жилого помещения в данный договор не вносилась; фактическое вселение Полетаевой С.С. в спорное жилое помещение не порождает право пользования данным жилым помещением; доказательств обращения Дмитриева Е.В. к наймодателю с заявлением о вселении Полетаевой С.С. в данное жилое помещение представлено не было. Таким образом, предусмотренный законом порядок вселения в жилое помещение в отношении Полетаевой С.С. соблюдён не был. В связи с этим решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований Полетаевой С.С. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования данным жилым помещением было отказано.

В обоснование исковых требований о выселении Полетаевой С.С. из незаконно занимаемого ею спорного жилого помещения по адресу:... ДГИ г. Москвы указывал на то, что данное жилое помещение является муниципальной площадью, освободилось в связи со смертью зарегистрированного в этом жилом помещении Дмитриева Е.В.; освободившаяся в связи со смертью нанимателя жилая площадь не может быть заселена в установленном законом порядке, т.к. её неправомерно занимает не зарегистрированная в квартире Полетаева С.С, в удовлетворении требований которой о признании права на жилую площадь отказано решением суда, вступившим в законную силу. В обоснование встречного искового заявления о включении квартиры в наследственную массу после смерти Дмитриева Е.В. Полетаева С.С. ссылалась на то, что он при жизни подавал заявление о приватизации занимаемого им жилого помещения. МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы и ДГИ г. Москвы на запросы судебной коллегии сообщили о том, что по данным автоматизированной информационной системы "Приватизация" заявлений по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 9-2-16 не поступало. Достоверных доказательств подачи Дмитриевым Е.В. при жизни такого заявления не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после смерти Дмитриева Е.В,... г.р, последовавшей 25.11.2016 г, его супруга Полетаева С.С. в установленный законом срок 16.12.2016 г. обратилась к нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В. с заявлением об открытии наследственного дела и о принятии наследства после смерти супруга в виде денежных вкладов Дмитриева Е.В. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "БИНБАНК"; иного имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности на день его смерти, указано не было; 31.05.2017 г. Полетаевой С.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в ПАО "Сбербанк России", ПАО "БИНБАНК".

Согласно ответу нотариуса Вязниковой О.В, единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям, предусмотренным законом, является Полетаева С.С, однако выдать ей свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку на момент смерти Дмитриева Е.В. квартира находилась в собственности г. Москвы.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по адресу:... не может быть включена в наследственную массу после смерти её нанимателя Дмитриева Е.В, т.к. является собственностью г. Москвы.

В результате проверки, проведённой комиссией, состоящей из представителей ДГИ г. Москвы, было установлено и зафиксировано в акте N... от 19.01.2017 г, что в муниципальной квартире по адресу:... без законных оснований проживает Полетаева С.С, не состоящая на регистрационном учёте по данному адресу.

Правомочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Из материалов дела усматривается, что спорная квартира ответчику Полетаевой С.С. в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма (найма) с ней не заключался.

Иных оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Полетаева С.С. не представила доказательств в обоснование своих встречных требований о том, что Дмитриев Е.В. при жизни выразил желание приватизировать занимаемую им квартиру и подал в МФЦ по району Чертаново Южное г. Москвы соответствующее заявление. Данное обстоятельство представитель ДГИ г. Москвы отрицала; на запросы суда первой инстанции и судебной коллегии из ДГИ г. Москвы поступили ответы о том, что заявлений о приватизации спорного жилого помещения не поступало. Аналогичный ответ судебной коллегии поступил из МФЦ по району Чертаново Южное г. Москвы. Материалы дела не содержат доказательств подачи Дмитриевым Е.В. заявления о приватизации спорной квартиры и принятия данного заявления ДГИ г. Москвы, либо МФЦ по району Чертаново Южное г. Москвы.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что Дмитриев Е.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, которая не была завершена по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти Дмитриева Е.В, а потому отсутствуют законные основания для проживания Полетаевой С.С. в этом жилом помещении, в связи с чем она подлежит выселению из указанной квартиры. Поскольку квартира не была собственностью Дмитриева Е.В, отсутствуют и основания для признания права собственности Полетаевой С.С. на эту квартиру.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Между тем, доказательств в обоснование встречного искового заявления, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, Полетаевой С.С. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; Полетаева С.С. предпочла вместо защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанций неявку в заседания, непредставление доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о выселении Полетаевой С.С. из незаконно занимаемого ею жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 9-2-16; отказе в удовлетворении встречных исковых требований Полетаевой С.С. о включении данной квартиры в наследственную массу после смерти Дмитриева Е.В, о признании за Полетаевой С.С. права собственности на данную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полетаевой С.С. о включении в наследственную массу после смерти Дмитриева Евгения Васильевича, умершего... г, жилого помещения по адресу:.., признании за Полетаевой Светланой Сергеевной права собственности на данную квартиру отказать.

Выселить Полетаеву С.С. из квартиры по адресу:... без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий

Судьи