Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-32836/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по частной жалобе Голобоковой И.А.на определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью " MedConcept. KZ " (Мед Концепт. КЗ) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации дополнительного определения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 20.11.2018 г. о взыскании денежных средств с Голобоковой И.А. - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации дополнительное определение Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 20.11.2018 г. в редакции определения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 30.11.2018 г. об исправлении описки по делу N 7517-16-00-2/18316, которым постановлено:

"Взыскать с ГолобоковойИ.А. в пользу ТОО " MedConcept. KZ " (Мед Концепт. КЗ)" сумму в размере 51 180 000 (пятьдесят один миллион сто восемьдесят тысяч) тенге, а также государственной пошлины в сумме 747 700 (семьсот сорок семь тысяч семьсот) тенге"

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью " MedConcept. KZ " обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вступившего в законную силу дополнительного определения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 20.11.2018 г. в редакции определения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 30.11.2018 г. об исправлении описки о взыскании с Голобоковой И.А. денежных средств в сумме 51 180 000 тенге, а также государственной пошлины в сумме 747 700 тенге, указывая, что должник проживает в Российской Федерации и что названное решение на территории Республики Казахстан не исполнено.

Представитель взыскателя Московская А.В. в судебном заседании первой инстанции изложенные в ходатайстве доводы поддержала и указала, что каких-либо денежных средств по исполнение определения должник ее доверителю не выплатил.

Должник Голобокова И.А. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Ишутина В.Ю, который просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на допущенное со стороны взыскателя злоупотребление правом, выразившееся в том, что взыскатель не предпринимал мер к обращению взыскания на принадлежащую его доверителю долю в ТОО " MedConcept. KZ ".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об удовлетворении ходатайства, не согласившись с которым должник Голобокова И.А подала частную жалобу, по доводам которой просит определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела, являющихся существенным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

В заседание судебной коллегии представитель взыскателя не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на частную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Должник Голобокова И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителяИшутина В.Ю, которыйподдержал доводы частной жалобы, ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что при разрешении ходатайства не был учтен факт наличия у должника имущества на территории Республики Казахстан, на которое могло бы быть обращено взыскание в порядке исполнения дополнительного определения Медеуского районного суда г.Алматы от 30 ноября 2018 года. Также указал на недопустимость представленных в деле доказательств, поскольку они оформлены не надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя должника Ишутина В.Ю, обсудив доводы частной жалобы, изучив возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 53 названной Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагаются а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ТОО " MedConcept. KZ ", суд первой инстанции исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, пришел к выводу, что оснований, которые могли бы послужить поводом к отказу в принудительном исполнении на территории Российской Федерации дополнительного определения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 20.11.2018 г. в редакции определения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 30.11.2018 г. не имеется, поскольку судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Казахстан не исполнялся, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований свидетельствующих о том, что исполнение дополнительного определения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок предъявления судебного акта к принудительному исполнению не истек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы автора частной жалобы о том, что при разрешении ходатайства не был учтен факт наличия у должника имущества на территории Республики Казахстан, на которое могло бы быть обращено взыскание в порядке исполнения дополнительного определения Медеуского районного суда г.Алматы от 30 ноября 2018 года, в силу положений статьи 55 Конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ТОО " MedConcept. KZ ".

Доводы частной жалобы о том, что доказательства представленные взыскателем, такие как справка Медеуского суда г.Алматы от 12.06.2019 г, справка Региональной палаты частных судебных исполнителей от 11.06.2019г. не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они не были приобщены к ходатайству и не заверены гербовой печатью Республики Казахстан, не состоятельны, поскольку выданы уполномоченными органами, в установленном законом порядке. Более того, сведения, содержащиеся в данных документах, не оспаривались представителем должника в судебном заседании.

Вместе с тем, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом определении, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГолобоковойИ.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи