Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-33333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за фио и фио по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Признать за фио право собственности на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу адрес, наименование организации, участок 131, общей площадью 606 кв.м.

Признать за фио право собственности на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу адрес, наименование организации, участок 161, общей площадью 601 кв.м.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому с учетом уточнений просил признать за каждой из сторон право собственности на ? долю в четырехкомнатной квартире N31, общей площадью 111,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, признать за ним право собственности на земельный участок для садоводства N 161 общей площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, за ответчиком - право собственности на земельный участок для садоводства N 131, общей площадью 606 кв.м, расположенный по тому же адресу, с выплатой денежной компенсации в размере сумма за разницу в кадастровой стоимости земельных участков, признать за каждым задолженность по оплате членских взносов за земельные участки в размере сумма, признать за истцом право собственности на садовый домик, общей площадью 18 кв.м, расположенный на земельном участке 27 по адресу: адрес, наименование организации (вблизи адрес), за ответчиком - право собственности на баню двухэтажную деревянную, общей площадью 45 кв.м, расположенную на земельном участке 26 по тому же адресу с выплатой в его пользу денежной компенсации за строения в сумме сумма, признать за каждой из сторон долг на 5.11.2015 г. перед наименование организации (Первое коллекторское бюро") за приобретенный в период брака в кредит автомобиль марки Форд Коннект г.р.з. Т530 МА, 2005 года выпуска в размере сумма, признать за ответчиком право собственности на движимое имущество по списку, находящееся в квартире по адресу: адрес, квартира, 31, с выплатой в его пользу денежной компенсации за половину стоимости указанного имущества в размере сумма (т.1 л.д.175-181).

Ответчик фио предъявила встречный иск, в котором просила с учетом уточнений от дата отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая интересы троих детей, проживающих после расторжения брака с матерью, двое из которых являются несовершеннолетними: фио, датар, фио, датар, фио, паспортные данные

В обоснование встречных исковых требований фио указала на то, что дети находятся на ее иждивении, несовершеннолетняя фио страдает бронхиальной астмой, фио - атопическим дерматитом, нуждается в проживании в отдельной комнате.

фио просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, учитывая, что она приобретена на ее личные денежные средства, вырученные от продажи личного имущества; на движимое имущество, находящееся в квартире; на автомобиль марки Форд Коннект г.р.з. Т530 МА, 2005 года выпуска; за фио признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок для садоводства N 161, общей площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации; земельный участок для садоводства N 131, общей площадью 606 кв.м, расположенный по тому же адресу; земельный участок N 26 с кадастровым номером 50:03:0080412:0307, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации (вблизи адрес) и баню двухэтажную деревянную, общей площадью 45 кв.м, расположенную на указанном земельном участке, земельный участок N 27 с кадастровым номером 50:03:0080412:0308,, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации (вблизи адрес) и садовый домик, общей площадью 18 кв.м, расположенный на указанном земельном участке (т.1 л.д.253-257).

Определением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в части признании права собственности на садовый домик, баню, движимого имущества, выплаты денежной компенсации, взыскании денежных средств и встречные исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества в части признания права собственности на земельные участки N 26 и 27, расположенные по адресу: адрес, наименование организации (вблизи адрес) с садовым домиком и баней, автомобиль марки Форд адресн.з. Т530 МА, 2006 года выпуска, выделены в отдельное производство (т.1 л.д.262-264).

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений от дата, возражала против варианта раздела общего имущества, изложенного во встречном иске.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явилась, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; в частности, не соглашаясь с вариантом произведенного судом раздела имущества, при осуществлении которого судом не были приняты во внимание доводы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи ее личного имущества; указывая на то, что суд не применил ч.2 ст.39 СК РФ и не отступил от равенства супружеских долей; фио не согласна с присуждением ей земельного участка N131, поскольку данный участок не имеет самостоятельного доступа, доступ на участок возможен только через участок N161, данные участки фактически представляют собой единый массив, который без ущерба разделить не возможно; фио возражает против выделения в отдельное производство исковых требований как основных так и встречных, поскольку при наличии встречных требований об отступлении от начала равенства супружеских долей супругов, только совместное рассмотрение всех требований может служить правильному и своевременному рассмотрению дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.2 л.д.56-61).

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда (т.2 л.д.102-106).

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно адресст. 34 адреса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что фио состоял в браке с фио с дата, брак прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 171 адрес от дата (т.1 л.д.27).

Стороны имеют троих детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, зарегистрированных вместе с родителями в квартире по месту жительства: адрес, квартира, 31 (л.д.28- 29 т.1, л.д.112-116 т.2).

В период брака на имя фио приобретено следующее имущество:

- квартира, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 111,6 кв.м, жилой 70,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес. (приобретена по договору купли-продажи от дата, зарегистрированного в ЕГРП дата, т.1 л.д.30, 31-32);

- земельный участок для садоводства N 161 с кадастровым номером 50:29:0040708:0111, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации (приобретен по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от дата, свидетельство о государственной регистрации права выдано дата (т.1 л.д.33-36);

- земельный участок для садоводства N 131 с кадастровым номером 50:29:0040708:0072, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации (приобретен по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от дата, свидетельство о государственной регистрации выдано дата (т.1 л.д.37-40);

Разрешая спор, суд нашел исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования фио - подлежащими отклонению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира и земельные участки N161 и N131 являются совместно нажитым имуществом супругов, доказательства того, что квартира является личным имуществом фио не представлены, оснований для применения п.2 ст.39 СК РФ не имеется, а потому исходя из равенства супружеских долей, признал за каждой из сторон право собственности на ? долю спорной квартиры.

Кроме того, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фио о признании за ним права собственности на земельный участок N 161, за фио - права собственности на земельный участок N 131, расположенные по адресу: адрес, наименование организации, а также взыскании с фио в пользу фио денежной компенсации в размере сумма за разницу в стоимости данных объектов недвижимости (601 кв.м.- кадастровая стоимость сумма и 606 кв.м.- кадастровая стоимость сумма). Указанные земельные участки расположены в одном СНТ, имеют одно целевое назначение и незначительную разницу в размере и стоимости.

При этом, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о признании за каждым задолженности по оплате членских взносов за земельные участки в размере сумма, поскольку расходы на содержание имущества несет собственник (в соответствии с правоустанавливающими документами фио), не уплативший на дату рассмотрения спора указанные долги, то еесть не понесший убытки.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио согласно выписок из ЕГРН от дата, от дата, копий регистрационных дел полученных судебной коллегии из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Управления Росреестра по Москве, подарил присужденный ему по решению суда земельный участок N161 - фио по договору дарения от дата, дата осуществлена регистрация права собственности на данный участок за фио В отношении спорной квартиры - фио зарегистрировал в Управлении Росреестра по Москве решение Тушинского районного суда адрес, и осуществил отчуждение присужденной ему ? доли в праве собственности на квартиру: по договору дарения от дата подарил ? долю - фио (дата регистрации перехода права собственности к фио - дата), другую ? долю подарил фио (дата регистрации перехода права собственности к фио - дата).

Данные новые обстоятельства судебная коллегия принимает во внимание при рассмотрения дела в апелляционном порядке и приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд в нарушение п.2 ст.39 СК РФ не отступил от равенства супружеских долей и определилравными доли в квартире в ущерб интересов детей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности. Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нахождение на иждивении фио двоих несовершеннолетних детей ( датар, датар.), наличие у старшей дочери фио паспортные данные, хронической бронхиальной астмы, наличие у совершеннолетнего сына фио, паспортные данные, атопического дерматита, не являются в данном случае основанием для увеличения размера супружеской доли фио, поскольку не представлены доказательства того, что при определении равенства долей в праве собственности на спорную квартиру общей площадью жилого помещения 111,60 кв.м, жилой площадью 70,60 кв.м, имеющей четыре изолированные комнаты (13,80 кв.м, 18,10 кв.м, 16,80 кв.м, 21,90 кв.м, л.д.112-114 т.2) будет причинен ущерб психическому либо физическому здоровью детей.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что спорная квартира является ее личным имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи ее личного имущества - квартиры, расположенной по адресу адрес, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от дата фио продала двухкомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, общей площадью без учета летних помещений 37,3 кв.м, жилой - 22,8 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащую ей на основании договора передачи квартиры в собственность от дата, за сумма, которые продавец получает от фио, действующего от имени покупателей, полностью после государственной регистрации договора в Мосрегистрации, в день получения зарегистрированного договора (п.3, п.4 договора, т.1 л.д.156-157). Государственная регистрация сделки осуществлена дата.

Из объяснений ответчика фио, представителя истца фио следует, что денежные средства по указанной сделке получал фио

Расписка о получении денежных средств за квартиру по адресу: адрес, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Спорная квартира приобретена фио у продавца фио по договору купли-продажи от дата, зарегистрированного в ЕГРП также дата. В пункте 4 договора купли-продажи от дата цена квартиры определена в размере сумма.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии, спорная квартиры приобретена за денежную сумму эквивалентную сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка продавца фио от дата о получении от покупателя фио за проданную квартиру N31 по адресу: адрес данной денежной суммы (т.1 л.д.250). Как пояснил представитель истца фио, в договоре купли-продажи от дата указана иная цена договора, равная сумма, с целью уклонения от уплаты налога. Полученные денежные средства от продажи квартиры фио пошли на ремонт спорной квартиры и приобретение мебели.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие данные доводы, фио не представила, как и не оспорена ею действительность расписки от дата.

Кроме того, в подтверждение существенной разницы в стоимости квартир стороной истца фио судебной коллегии представлены:

- отчет наименование организации, согласно которому рыночная стоимость квартиры фио ( адрес) на дату продажи дата составляла сумма;

- справка МосгорБТИ N9835, согласно которой инвентаризационная стоимость квартиры фио по состоянию на дата составляла сумма;

- справка МосгорБТИ N5917, согласно которой инвентаризационная стоимость спорной квартиры ( адрес) по состоянию на дата составляла сумма;

-договор об оплате права на квартиру от дата, заключенного между наименование организации и фио, дополнительное соглашение N1 от дата к данному договору, из которых следует, что стоимость права на четырехкомнатную квартиру N31 общей проектной площадью 112,7 кв.м. в доме-новостройке по строительному адресу: адрес, Куркино, м.3аб, корп.4 (спорная квартира), составляет сумма.

Оснований сомневаться в правильности, содержащейся в данных документах информации, у судебной коллегии не имеется.

В договоре купли-продажи от дата отсутствует указание на то, что спорная квартира приобретается за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, фио не представлено допустимых, объективных, достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи ее личного недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок N131 общей площадью 606 кв.м. не имеет самостоятельного доступа, доступ на участок возможен только через участок N161, данные участки фактически представляют собой единый массив, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются не только кадастровыми документами, копией регистрационного дела в отношении земельного участка N131, истребованной судом апелляционной инстанции, но и объяснениями самой фио, данными в суде апелляционной инстанции дата о том, что земельный участок N131 является самостоятельным изолированным от 161 земельного участка объектом недвижимости, она не может пройти на присужденный ей земельный участок в связи с отсутствием нормальной подъездной дороги к нему с твердым покрытием, а не с грунтовым, который имеется в настоящее время. Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие грунтовой подъездной дороги в СНТ, прилегающей к земельному адрес, не является правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством для отказа в разделе данного земельного участка N131. Представитель истца пояснил судебной коллегии, что такие дороги находится во всем наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выделении в отдельное производство как части требований основного так и встречного иска, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ суду принадлежит право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Выделение в отдельное производство исковых требований не повлияло на правильное разрешение спора и не нарушает прав и законных интересов фио

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: