Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г.,

при секретаре Демьяненко О.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Бобровского С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В иске Бобровского... к Бухтеевой... о расторжении договора найма жилого помещения, взыскания денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бобровский С.А. обратился в суд с иском к Бухтеевой И.В, в котором просил расторгнуть договор... найма жилого помещения от 08.09.2018; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 17.12.2018 в размере 1 034,93 руб. В обоснование иска истец указывал, что по договору... найма жилого помещения от 08.09.2018 истцом были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. (п. 7.4 Договора) ответчику. Ответчик не передал истцу помещение, указанное в договоре найма. Претензией от 06.11.2018 истец предлагал ответчику во внесудебном порядке расторгнуть договор найма и возвратить денежные средства. Претензия была оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Бобровский С.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Бухтеева И.В. в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась.

Ответчик Бобровский С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Бухтеева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.31).

08.09.2018 между Бухтеевой И.В. (наймодатель) и Бобровским С.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения.., в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на срок с 08.09.2018 по 08.08.2019 (п. 1.1, 3.1 договора) (л.д.11-12).

За пользование жилым помещением устанавливается плата за наем в размере 33 000 руб. в месяц плюс свет, вода, интернет.

08 сентября 2018 года ответчик передала истцу ключи от квартиры.

06 октября 2018 года истец самостоятельно без объяснения каких-либо причин, выехал из квартиры. Денежные средства, переданные истцом ответчику, составляют арендную плату за пользование жилым помещением.

06.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора и о возврате уплаченных денежных средств по договору с указанием на неисполнение договорных обязательств по передаче жилого помещения. (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая сумма в размере 50 000 руб. была передана в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Также суд указал, что обстоятельства заключения договора аренды от 08 сентября 2018 года не оспорены, договор не признан недействительным или незаключенным.

Следовательно, договор является действующим, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб, переданные истцом ответчику неосновательным обогащением не являются в связи с тем, что переданы во исполнение действительного обязательства о найме жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи жилого помещения, в связи с чем квартира ему не передавалась, коллегией признаются не состоятельными. Поскольку из толкования пунктов 6.1, 7.1 договора найма жилого помещения следует, что квартира нанимателю передана, договор вступил в силу с момента его подписания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-33390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Бобровского С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: