Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-33441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Добряхиной Н.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.06.2014 по гражданскому делу N2-... по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Добряхиной... о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка на правопреемника ООО "ПОБЕДА",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПОБЕДА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N2-... по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Добряхиной... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ООО "ПОБЕДА" заключен договор цессии, по условиям которого заявитель приобрел права по кредитному договору, заключенному с Добряхиной Н.В.

Определением суда от 04.09.2018 удовлетворено заявление ООО "ПОБЕДА" о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Добряхина Н.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку сведения об извещении Добряхиной Н.В. о времени и месте рассмотрения заявления 04.09.2018 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение по предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и согласно определения от 22.07.2019, рассматривает заявление ООО "ПОБЕДА" о замене взыскателя в исполнительном производстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-... по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Добряхиной... о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Добряхиной Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2012 в сумме 111 304,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426,09 руб.

Решение вступило в законную силу.

В 2017 году истцу выдан исполнительный лист для предъявления требований к должнику Добряхиной Н.В.

12.03.2018 между ПАО Сбербанк России и ООО "ПОБЕДА" заключен договор уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему, на основании которого ООО "ПОБЕДА" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного решения взыскателя по требованиям к задолженности Добряхиной Н.В. по кредитному договору от 23.11.2012.

При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным произвести замену взыскателя в отношении задолженности Добряхиной Н.В. по указанному выше кредитному договору, поскольку данный должник передан ООО "ПОБЕДА" в приложении к договору уступки прав требования (цессии).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО "ПОБЕДА" перешли права ПАО Сбербанк России установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Добряхиной Н.В. установленной решением суда суммы задолженности.

Поскольку банк из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл, то основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ПОБЕДА" отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО "ПОБЕДА" на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу N2-... по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Добряхиной... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: