Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Гурова А.А,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Аверкиева О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства N... от 25.09.2017 недействительным, заключенный между Аверкиевым... и Ражиным.., восстановив право собственности Аверкиева... на автомобиль.., г.н.з....

В остальной части основного иска, встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ражину А.А, Фокину Р.С, ООО "Автовыкуп", в котором просил признать недействительным договор от 25.09.2017 N... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ним и Ражиным А.А. в отношении автомобиля марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак... ; право собственности на автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак... ; недействительной доверенность от 26.09.2017, выданную Ражиным А.А. на имя Фокина Р.С.; недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017 N.., заключенный между Ражиным А.А. и ООО "Автовыкуп" в отношении автомобиля марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак... ; недействительным договор залога от 07.08.2017 N.., заключенный между ООО "Автовыкуп" и Мухановым А.С. в отношении автомобиля марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак... ; применить последствия недействительности договора залога от 07.08.2017 N... в виде исключения сведений о залоге автомобиля марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование иска Аверкиев О.А. указывал, что 25.09.2017 заключил с ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" договор N.., по условиям которого ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" приняла на себя обязательства по поручения истца продать принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак... Позднее истцу стало известно, что его автомобиль продан Ражину А.А, однако, договор купли-продажи истец не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, в связи с чем по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело. Впоследствии от имени Ражина А.А. по доверенности, выданной на имя Фокина Р.С, был получен кредит, а спорный автомобиль был передан в залог по договору залога ООО "Автовыкуп". В результате просрочки платежа по кредиту автомобиль согласно договору залога перешел в собственность ООО "Автовыкуп" и был передан соучредителю Муханову А.С.

ООО "Автовыкуп" обратилось со встречным иском к Ражину А.А, Аверкиеву О.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., взыскании расходов по оплате государственной полшины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска ответчик по первоначальному иску указывал, что 25.09.2017 между Аверкиевым О.А. и ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" был заключен договор N.., по условиям которого ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" обязалось по поручению Аверкиева О.А. совершить сделку по продаже принадлежащего Аверкиеву О.А. автомобиля в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Также, в случае не заключения сделки в указанный срок ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" обязалось выкупить у Аверкиева О.А. автомобиль. Поскольку заключенный между ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" и Аверкиевым О.А. договор по своей правовой природе является смешанным, в нем содержатся элементы договора купли-продажи и договора комиссии, исходя из существа сделки, содержания прав и обязанностей сторон, учитывая факт передачи Аверкиевым О.А. ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" ПТС, СТС и ключей от автомобиля, Аверкиевым О.А. была выражена воля на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем, автомобиль был приобретен ООО "Автовыкуп" на основании возмездного договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017 N.., согласно которого Ражин А.А. передал в собственность ООО "Автовыкуп" спорный автомобиль и получил за него оплату. Ражин А.А. подтвердил наличие у него всех полномочий на распоряжение автомобилем и отсутствие обременений в пользу третьих лиц, право собственности было подтверждено оригиналами ПТС и СТС. ООО "Автовыкуп" свои обязательства по оплате автомобиля выполнило в полном объеме. В момент заключения договора купли-продажи, какая-либо информация о нахождении автомобиля в угоне (розыске) или наличии обременений в виде залога и ареста в официальных источниках отсутствовала.

Таким образом, поскольку автомобиль выбыл из владения Аверкиева О.А. по его воле, принимая во внимание факт приобретения ООО "Автовыкуп" автомобиля по возмездной сделке, которая была полностью исполнена сторонами, полагает, что является добросовестным приобретателем по основаниям ст.302 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в иске в своей апелляционной жалобе просит Аверкин О.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Орлянский М.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Аверкиев О.А. являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и паспортом транспортного средства (ПТС).

На основании договора купли-продажи от 25.09.2017, в котором истец указан в качестве продавца, спорный автомобиль перешел в собственность ответчика Ражина А.А, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

16.10.2017 3 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Стаценко С.О, Руденко Н.А. совместно с соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили автомобиль марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., стоимостью 500 000 рублей, владельцем которого является Аверкиев О.А, чем причинили Аверкиеву О.А. материальный ущерб в особо крупном размере. Автомобиль марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., был обнаружен в помещении ООО "Автовыкуп" по адресу: Москва, адрес.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 15.01.2018г. Аверкиев О.А. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу N...

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 07.02.2018 автомобиль марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и передан на ответственное хранение Аверкиеву О.А.

Помимо вышепоименованных постановлений, указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями ПТС, СТС, договора купли-продажи от 25.09.2017, заключенного между Аверкиевым О.А. и Ражиным А.А.

Согласно представленного с материалы дела бланка ПТС, с 26.09.2017 спорный автомобиль перешел в собственность Ражина А.А. на основании договора купли-продажи от 25.09.2017 N... Стоимость автомобиля указана в договоре 500 000 рублей.

В тот же день, 26.09.2017 Ражин А.А. продал спорный автомобиль ООО "Автовыкуп" за 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 26.09.2017 N.., актом приема-передачи транспортного средства.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям ст.ст.161, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М, Немировской А.В, Скляновой З.А, Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Аверкиева О.А. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Представленный в качестве доказательства договор купли-продажи от 26.09.2017 N.., заключенный между Ражиным А.А. и ООО "Автовыкуп", также не подтверждают право собственности ООО "Автовыкуп" на спорный автомобиль и не свидетельствуют о распоряжении Ражиным А.А. автомобилем на законных основаниях.

Истцом Аверкиевым О.А. заявлены также требования о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2017 N.., заключенного между Ражиным А.А. и ООО "Автовыкуп", договора залога от 07.08.2017 N.., заключенного между ООО "Автовыкуп" и Мухановым А.С.

Суд указал, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.09.2017, заключенного между Ражиным А.А. и ООО "Автовыкуп", удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного иска ООО "Автовыкуп" о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из следующего.

Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

ООО "Автовыкуп" может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как верно указано, у Аверкиева О.А. отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля Ражину А.А. Довод ООО "Автовыкуп" о том, что Аверкиев О.А. намеревался совершить сделку по отчуждению автомобиля и для этого заключил договор комиссии с ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк", суд отклонил, поскольку доводы встречного иска опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Кроме того, в суде достоверно установлено, что Аверкиев О.А. не имел намерения продавать автомобиль Ражину А.А, денег за проданный автомобиль от Ражина А.А. не получал.

Также суд посчитал невозможным признать ООО "Автовыкуп" добросовестным приобретателем, так как Общество не приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из документов на спорный автомобиль следует, что он за короткий промежуток (1 день) продается повторно, цена автомобиля значительно ниже среднерыночной. ООО "Автовыкуп", действуя осмотрительно, должно было проверить правомочность всех лиц на отчуждение автомобиля. Сама по себе ссылка представителя ООО "Автовыкуп" на то, что в момент покупки автомобиль не находился в залоге и под запретом, еще не свидетельствует о правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре должны быть защищены права Аверкиева О.А. В свою очередь, ООО "Автовыкуп" не лишено права соответствующим способом защищать свои права в ином судебном процессе, поскольку не лишен возможности требовать возмещения вреда, причиненного утратой имущества. Избранный ООО "Автовыкуп" в настоящем споре способ защиты своего права является неверным.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль выбыл из обладания Аверкиева О.А. помимо его воли, так как судом установлено, что договор купли-продажи от 25.09.2017 N... с Ражиным А.А. Аверкиев О.А. не подписывал. В силу указанного обстоятельства Аверкиев О.А. не мог выразить волю на отчуждение спорного автомобиля.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности указанной сделки путем восстановления права собственности Аверкиева О.А. на автомобиль.

Требования Аверкиева О.А. о признании недействительной доверенности от 26.09.2017 г, выданной Ражиным А.А. на имя Фокина Р.С, не подлежат удовлетворению, равно как и залога, поскольку Аверкиев О.А. стороной указанной сделки не является, им не указаны основания, по которым доверенность должна быть признана судом недействительной, а также каким образом признание указанной доверенности недействительной будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, распределение судебных расходов не производилось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Никонова А.Ю. о несогласии с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога не влекут отмены или изменение решения суда, поскольку стороной оспариваемого залога Никонов А.Ю. не является.

Так как требования об исключении сведений о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества истец заявляет как производные от иска о признании залога недействительным и просит применить последствия недействительности сделки в указанной части, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось. При этом коллегия отмечает, что истец Никонов А.Ю. не лишен возможности защищать свое нарушенное право иным способом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Аверкиева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33-33470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Гурова А.А,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Аверкиева О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Аверкиева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: