Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ Лайтбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Кузнецова В.А.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года,

которым постановлено: Признать недействительным кредитный договор N30Г/2016, заключенный 21 марта 2016 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Самохиным Р.Ю.

Взыскать с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Самохина Р.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Самохин Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Лайтбанк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации судебных расходов

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2018 года истцу стало известно о наличии у него ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 21 марта 2016 года текущей по основному долгу в размере 3 345 000 руб, просроченной задолженности по основному долгу в размере 700 000 руб, процентов в размере 43 442 руб. 19 коп, штрафа в размере 7 344 руб. 42 коп, заключенному между истцом и ООО КБ "Лайтбанк". Указанный кредитный договор Самохин Р.Ю. не подписывал, денежных средств по договору не получал, в связи с уточненным исковым заявлением просил суд признать кредитный договор N *** от 21 марта 2016 года, подписанный от имени Самохина Р.Ю. и ООО КБ "Лайтбанк" недействительным, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 100 000 руб.

Истец Самохин Р.Ю, представитель истца Губина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Кузнецов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО КБ "Лайтбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Кузнецова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самохин Р.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что 21 марта 2016 года от имени Самохина Р.Ю. и ООО КБ "Лайтбанк" был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 045 000 руб. 00 коп. сроком оплаты до 27 мая 2022 года с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства были выданы заемщику наличными из кассы банка.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что он данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал и платежи в погашение кредита не производил.

Для проверки доводов истца, определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении N ***, подписи от имени Самохина Р.Ю, расположенные в расходном кассовом ордере N16 от 21 марта 2016 года о получении Самохиным Р.Ю. денежных средств в размере 4 045 000 руб, выполнены не Самохиным Романом Юрьевичем, а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицом, имеющим право на проведения данного вида экспертиз; назначена по ходатайству истца Самохина Р.Ю. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N 30Г/2016, от 21 марта 2016 г. подписан не Самохиным Р.Ю, то есть при отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора и, при таких обстоятельствах, признал договор недействительным, удовлетворив исковые требования Самохина Р.Ю...

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп, и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк" о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут за собой отмену судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Лайтбанк" в лице ГК "АСВ" - Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи