Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-33523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При помощнике судьи Королевой Л.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Торбеевой Ю.В.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года,

Которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Торбеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Торбеевой Ю.В. задолженность по договору N *** в размере 90 538,19 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 916 руб, а всего 93 454 ( девяносто три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Торбеевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере 90538,19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2916,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Торбеева Ю.В, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ефремову Т.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 15 августа 2008 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 122.096,00 руб. на срок 60 месяцев и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

Однако, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 17 октября 2018 г. составляет в общей сумме 90 538,19 руб, из которой: основной долг 79 594,55 руб, проценты 7 143,64 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику 3 800,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, признав иск обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения не применена норма материального права, подлежащая применению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 220 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, в случае предъявления истцом в суд требования, по которому истек срок исковой давности (о чем заявлено ответчиком), данное ("задавненное") требование должно быть признано судом не подлежащим судебной защите.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по заключенному сторонами кредитному договору произведен ответчиком в 2011 году. Заключительное требование об оплате обязательств по Договору направлено Банком ответчице 15.05.2011 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчиком Торбеевой Ю.В. подано в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные юридически значимые обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При вынесении нового решения судебная коллегия, учитывая заявление Торбеевой Ю.В. о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "БРС" к Торбеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении и сковых требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Торбеевой Ю... о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере 90 538,19 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 916 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи