Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-33668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При помощнике судьи фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес дата (гр.дело N 2-3734\15),

Которым постановлено: Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио Садыг оглы в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, убытки в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2011 года выпуска, принадлежащее фио Садыг оглы, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио Садыг оглы в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фиоо. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что дата между наименование организации и ответчиком фиоо. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения автомобиля, под 8,75 % годовых, с обязательством возврата не позднее дата По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик фиоо. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Так же между наименование организации и ответчиком фиоо. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере сумма.

дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика фиоо. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2011 года выпуска, принадлежащий фиоо.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио- лицо, не привлеченное к участию в деле.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по ордеру и доверенности фио, проверив материалы дел и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.п.2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, на решение суда подана апелляционная жалоба фио, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в то время как указанным решением нарушены его права.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали.

Представитель фио против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль возражал, указывая на то, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи дата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и ответчиком фиоо. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения автомобиля, под 8,75 % годовых, с обязательством возврата не позднее дата По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик фиоо. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Так же из материалов дела следует, что между наименование организации и ответчиком фиоо. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере сумма.

дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор уступки права, согласно которого право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

фио Б.С.о. кредитными средствами истца воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком возражений на иск, а также доказательств возврата кредита не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности основан на заключенном между ответчиком и кредитором договоре, арифметически верный, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с фиоо, определяется как сумма (задолженность по кредиту (основному долгу) + сумма (задолженность по просроченным процентам)= сумма Также с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, затраченные на проведение оценки стоимости автомобиля.

Переходя к требованиям об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2011 года выпуска, является предметом залога.

Однако, как усматривается из материалов дела, дата фио приобрел данный автомобиль в адрес по договору купли-продажи у фио. На момент заключения договора в базе данных Госавтоинспекции, службе судебных приставов и в реестре о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль не значился.

Решением Йошкар-Олинского городского суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем удовлетворено. фио признан добросовестным приобретателем Автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2011 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от дата.

Из данного решения усматривается, что уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества в Федеральной нотариальной палате спустя две недели после заключения договора о переходе прав дата. Доказательств, подтверждающих, что фио знал о нахождении автомобиля в залоге, наименование организации не представлено. (л.д.151)

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.1,2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку фио в момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать о наличии залога, оснований для обращения взыскания в силу вышеизложенных требований закона на указанный автомобиль не имеется, поскольку залог прекратил свое действие, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания надлежит отказать.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика фиоо. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы размере сумма,, с ответчика фиоо. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с фио Садыг оглы в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио Садыг оглы в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2011 года выпуска, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма ( сумма прописью) - о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи