Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-34130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахмилова В.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рахмилова В.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Рахмилов В.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2017г, принадлежащему истцу автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак.., застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору "РЕСОавто" N.., в связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещения в размере 187 335 (сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 14 266 рублей (четырнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, понесённые по делу судебные расходы по оплате юридических услуг денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил при вынесении решения учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками,

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 28.01.2017г. между Рахмилов В.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор "РЕСОавто" (полис N... ). (л.д.6).

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

Условия, на которых заключался договор, определены в Правилах страхования средств автотранспорта. В Правилах страхования, представленных истцом в материалы дела, описаны страховые риски, наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, в том числе и повреждение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из справки, представленной истцом, следует, что 16.07.2017 г. по адресу: г. Москва, Воронцово поле, д.2, произошел наезд на препятствие. В результате повреждено: передний бампер, правая сторона: дверь передняя, дверь задняя, крыло переднее, задний бампер, колесо переднее правое (л.д.8).

Из представленного стороной истца предварительного заказ-наряда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак.., составляет 187335 руб. (л.д. 17).

Истец в своем заявлении с СК указывает, что 16.07.2017 года выезжая с Покровского бульвара на ул. Воронцово поле произошел наезд передним правым колесом на торчащую арматуру из асфальта на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. В результате лопнуло колесо и данный кусок арматуры процарапал всю правую сторону.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Для определения возможности образования повреждений в результате указанного ДТП, ответчик обратился в КЭЦ "КОНЕКС-Центр". Согласно заключения N 071814 от 18.08.2017 г, следует, что повреждения автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак.., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, (л.д.37-53).

При этом из описательной части данного заключению и приложенных к нему фотографий следует, что царапины и задиры на право части автомобиля истца располагаются на высоте около полуметра (0,55 м) от поверхности дороги, в то время как торчащий из асфальта металлический прут арматуры практически прижат к покрытию дороги, в связи с чем он не оставить царапины на всех деталях правой стороны автомобиля истца на высоте полуметра. Для того, что прут арматуры мог оставить царапины на такой высоте, он должен был торчать из асфальта вертикально под прямым углом, но тогда он не смог бы повредить правое переднее колесо автомобиля истца, потому что в этом случае контакт правого переднего колеса автомобиля истца произошел бы с закругленной поверхность металлического прута, которая не в состоянии пробить колесо. Также в заключении обращено внимание, что шина правого переднего колеса автомобиля истца имеет повреждение в виде разреза, в то время как металлический прут должен бы оставить повреждение в виде пробоя, а повреждения на деталях правой стороны автомобиля истца от торчащего прута арматуры должны были бы остаться на всю высоту, а не располагаться на разной высоте от покрытия дороги в виде разрозненных царапин и задиров, не образующих единого следа, оставленного единым следообразующим объектом.

В целях установления возможности получения автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак.., повреждений при обстоятельствах, изложенных истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "БК-ЭКСПЕРТ".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2- 362 2019 от 28.03.2019 года, в результате проведенного исследования и сравнительного анализа фактических условий нормирования заявляемых повреждений правого переднего крыла, правых боковых дверей, облицовки заднего бампера и двух колес автомобиля HYUNDAI EQUUS г.р.з..., установлено, что все указанные повреждения не связаны между собой единым процессом механизма следонанесения, соответственно, эти заявляемые повреждения в едином комплексе, в целом, не могли образоваться одномоментно в условиях заявляемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2017 года в 20 час. 20 мин. у дома 2 на ул. Воронцово поле в г. Москва.

Вывод экспертизы по вопросу N1 не предполагает проведение исследований по определению стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Хендай Экус", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего 16.07.2017 года.

При этом, эксперт, проводивший указанную судебную экспертизу, обратил внимание на то, что в результате данного ДТП не могли образоваться два не связанных друг с другом сквозных повреждения шины, которые имеют место быть на представленной на исследование шине колеса автомобиля истца, а повреждения кромки внешнего обода лекгосплавного диска обладают ярко выраженными признаками эксплуатационных повреждений, возникающих при контактном взаимодействии с неподвижными элементами дорожной инфраструктуры, такими как бетонные бордюры или низкорасположенные металлические оградительные конструкции при несущественных скоростях движения, в частности, в ходе парковки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, исходил из того, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "Хендай", государственный регистрационный знак.., не могли образоваться при обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2017 года.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции в распоряжение экспертов не был представлен административный материал по факту ДТП, содержащий схему ДТП и объяснения участников, судебной коллегией по ходатайству истца определением от 02 августа 2019 г. была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза". Расходы на проведение экспертизы было возложены на истца.

Согласно выводам заключения эксперта от 23 сентября 2019 г. N 346-с/19, не представляется возможным определить, какие именно повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Хендай Экус", государственный регистрационный знак.., могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2017 г. Поскольку эксперт не определил, какие повреждения автомобиля истца относятся к ДТП, имевшему место 16.07.2017 г, он не смог определить стоимость затрат на устранение повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП.

Из текста заключения эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на правой стороне автомобиля истца, образовались в разные периоды времени и в разных условиях, некоторые повреждения могли образоваться в результате спорного ДТП, другие повреждения не могли образоваться в результате этого ДТП. В едином комплексе, в целом, все вместе они никак не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16.07.2017 г. на Воронцовом Поле в г. Москве и выразившегося в наезде автомобиля истца на торчащий из асфальта металлический прут арматуры, определить же, какие именно из имеющихся повреждений образовались в результате данного ДТП, эксперт не смог.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что повреждения его автомобиля образовались в результате страхового случая, имевшего место 16.07.2017 г. и выразившегося в наезде на торчащий из асфальта металлический прут арматуры, не нашли своего повреждения. Между тем, именно на истце как страхователе лежит обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в результате определенного страхового события. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения заявленных истцом повреждений его автомобиля именно в результате заявленного истцом ДТП, имевшего место 16.07.2017 г. на Воронцовом Поле в городе Москве. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выплате ему страхового возмещения за повреждение его автомобиля в результате ДТП, имевшего место 16.07.2017 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахмилова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи