Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-35076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе ответчика Варданян Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО "РЕКОНЗА" - удовлетворить.

Взыскать солидарно ООО "РЕМСТРОЙКОМ" и Варданян Н.В. в пользу ООО "РЕКОНЗА" задолженность по сумме займа в размере 8 134 919 руб, проценты за пользование займами в размере 810 057 руб. 57 коп, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 4 867 883 руб. 02 коп, неустойка за нецелевое использование займов в размере 222 653 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Реконза" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ремстройком", Варданян Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Ремстройком" и различными физическими и юридическими лицами были заключены договоры займа. В обеспечение исполнения указанных договоров займа были заключены договоры поручительства между заимодавцами и Варданян Н.В. Договоры между сторонами были подписаны с помощью электронных подписей. ООО "Реконза" направило Займодавцам оферты на заключение договоров уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия), которые были акцептованы Займодавцами путем направления в адрес Цессионария согласий на оферту, в связи, с чем в адрес ООО "Реконза" были уступлены права требовать от ООО "Ремстройком" возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату займов и по оплате процентов, в том числе право уплаты неустойки и процентов в случае просрочки обязательства, по заключенным Договорам. В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договоров Займодавцы передают в собственность Заемщика денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцам равную сумму денег и уплатить проценты. Займы являются целевыми и предоставляются на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно п. 1.3 Договоров Суммы займов были предоставлены Заемщику для внесения обеспечения заявок на участие в закупках (государственных торгах). В п. 2.1 Договоров предусмотрено, что Займодавцы передают Заемщику Суммы займов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора электронной площадки. В п. 2.2 и п. 2.2.2 Договоров также предусмотрено, что перечисление Сумм займов на расчетный может быть выполнено по поручению Займодавцев третьим лицом (Агентом) - АО "Оператор финансовой площадки" (смена наименование на АО "ПЕНЕНЗА" и что перечисление Агентом суммы займа со своего расчетного счета является предоставлением Сумм займов Займодавцами Заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета Займодавцев. Во исполнение своих обязательств по Договору Займодавцы осуществили перевод денежных средств Агенту в размере Сумм займов, которые в дальнейшем были также направлены Агентом во исполнение условий Договоров платежными поручениями. В соответствии с п. 1.4, п. 3.2 и п. 3.4 Договоров заём предоставляется на срок 60 календарных дней, при этом сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока займа, а проценты за пользование Суммой займа начисляются ежемесячно и подлежат выплате Заемщиком в течение 1 (одного) рабочего дня по истечении срока предоставления займа. В нарушение условий договоров заемщик не осуществил в полном объеме возврат сумм займов, не выплатил проценты за пользование займами, допустил нецелевое использование займов. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет 8 134 919 руб, проценты за пользование займами - 810 057,57 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займов - 4 867 883,02 руб, неустойка за нецелевое использование займов - 222 653,01 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Баиров Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ремстройком", ответчик Варданян Н.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Варданян Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Варданян Н.В. по доверенности Даниелян А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Реконза" по доверенности Баирова Т.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Ремстройком" и различными физическими и юридическими лицами заключено 227 договоров займа, по которым ООО "Ремстройком" получил в займы 8 134 919 рублей.

Договоры между сторонами были подписаны с помощью электронных подписей.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договоров Займодавцы передают в собственность Заемщика денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцам равную сумму денег и уплатить проценты. Займы являются целевыми и предоставляются на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно п. 1.3 Договоров Суммы займов были предоставлены Заемщику для внесения обеспечения заявок на участие в закупках (государственных торгах).

Согласно п. 2.1 Договоров предусмотрено, что Займодавцы передают Заемщику Суммы займов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора электронной площадки.

В п. 2.2 и п. 2.2.2 Договоров также предусмотрено, что перечисление Сумм займов на расчетный может быть выполнено по поручению Займодавцев третьим лицом (Агентом) - АО "Оператор финансовой площадки" (смена наименование на АО "ПЕНЕНЗА" и что перечисление Агентом суммы займа со своего расчетного счета является предоставлением Сумм займов Займодавцами Заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета Займодавцев.

Во исполнение своих обязательств по Договору Займодавцы осуществили перевод денежных средств Агенту в размере Сумм займов, которые в дальнейшем были также направлены Агентом во исполнение условий Договоров платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.4, п. 3.2 и п. 3.4 Договоров заём предоставляется на срок 60 календарных дней, при этом сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока займа, а проценты за пользование Суммой займа начисляются ежемесячно и подлежат выплате Заемщиком в течение 1 (одного) рабочего дня по истечении срока предоставления займа.

Как следует из искового заявления, ответчики не исполняли обязательства по договорам займа надлежащим образом.

Займы были выданы для внесения обеспечения заявок на участие в открытых аукционах/закупках, в частности под номерами:... и...

Согласно опубликованным протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе/закупке NN... ООО "РЕМСТРОЙКОМ" не направило заявку на участие в данных закупках, так как в протоколах рассмотрения заявок Заемщик не указан, что подтверждает нецелевое использование займов.

Согласно п. 4.1 Договоров займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.3 Договоров в случае нецелевого использования займа Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,8 % от суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый календарный день нецелевого использования.

Факт заключения договоров займа, а также сумма денежных средств, полученная по договорам займа ООО "РЕМСТРОЙКОМ", представителем ответчика Варданян Н.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В обеспечение исполнения указанных договоров займа были заключены договора поручительства между заимодавцами и Варданян Н.В.

ООО "Реконза" направило Займодавцам оферты на заключение договоров уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия), которые были акцептованы Займодавцами путем направления в адрес Цессионария согласий на оферту, в связи с чем в адрес ООО "Реконза" были уступлены права требовать от ООО "Ремстройком" возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату займов и по оплате процентов, в том числе право уплаты неустойки и процентов в случае просрочки обязательства, по заключенным Договорам.

Согласно расчету, предоставленному истцом, солидарная задолженность ответчиков по Договорам процентного целевого займа составляет 14 035 512,60, из них сумма просроченного займа - 8 134 919 руб, сумма процентов за пользование займами 810 057,57 руб, сумма неустойки за нарушение срока возврата займов 4 867 883,02 руб, сумма неустойки за нецелевое использование займов 222 653,01 руб.

До настоящего времени ответчиками задолженность по Договорам процентного целевого займа не погашена, суммы займа не возвращены, проценты и неустойка не уплачены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 361, 363, 382, 421, 811, 819 ГК РФ, ст. 44 ФЗ N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, удовлетворил требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договорам займа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком Варданян Н.В, другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм с ответчика Варданян Н.В. в пользу ООО "Реконза".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Варданян Н.В. своего согласия на заключение договора поручительства за ООО "Ремстройком" не давала, договоры поручительства, в том числе посредством электронной подписи, не подписывала, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены истцом и ООО "Ремстройком" в электронной форме. По условиям договоров сторонами согласовано, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Как следует из материалов дела согласие на предоставление поручительства, а также лица перед которым ответчик Варданян Н.В. приняла обязательство отвечать за возврат денежных средств, полученных ООО "Ремстройком" по договорам займа, изложены в акцептах на оферту на заключение договора поручительства в отношении займодавцев ООО "Партнер", ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ", Галабурдина М.В, Сальникова Н.С, Цыганкова П.А, Беловой Е.И, Рассохина С.А, Сухарева Ф.Г, Перышкина С.В, Макарова Е.С, Сысоева В.О, Пчелинцева А.В, Кашкарова П.Н, Черноножкина В.А, Исянтаева И.Р, Курбанова Э.С. оглы, Лунева Д.В, Дидевич А.С, Грибоедова А.Н, Емцовой О.А, Попова Д.Ю, Присяжненко Д.В, Пислегина С.Е, Бесхлебного И.М, Надоненко Н.М, Криворотова Д.В, Дудова Р.А, Марачева Д.В, Федорова А.Н, Баскаева К.К, Любимова А.А, Тимофеева П.А, Ерощук Д.В, Леонтьева С.Г, Комаровой Н.И, Безенова А.С, Кущ В.С, Щедровицкого П.П, Еремеева О.В, Серанова П.В, Марачевой Т.С, Якубовского Ю.С, Борохова В.А, Видова О.В, Абдуллина М.Р, Наумова В.В, Феневой Е, Синиченко К.Н, Белькова И.А, Асатиани В.А, Линник О.Н, Митрофанова Д.О, Тевс М.В, Шупта Е.Б, Кристева Д.П, Ткаленко А.Ю, Пудикова С.А, Васильева А.С. (согласие на предоставление поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.); Инкина С.Ю, Соболева А.С, Сальникова Н.С, Сальниковой С.Ю, Ягодкина В.А, Куликова П.И, Новожилова Д.В, Хазанова А.И, Кожухова А.А, Трескова С.М, Исянтаева И.Р, Шишенок Ю.В, Банщикова Е.В, Криворотова Д.В, Куришко И.Ю, Сердюковой С.В, Зиновьева И.В, Одинец В.С, Седых С.Н, Павлова С.А, Баталовой Е.В, Матвеева А.Е, Мешкова Д.Г, Кузнецова Д.М, Кононенко Р.Р, Пудикова С.А. (согласие на предоставление поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.); ООО "Система Контрактов", Инкина С.Ю, ООО МКК "КЦДМ", Алешкина Н.Ю, Сальникова Н.С, Ягодкина В.А, Дегтяревой Н.Н, Куликова П.И, Ситдикова Р.А, Ильичевой Е.Н, Федотова С.А, Макарова Е.С, Окунева Е.А, Пчелинцева А.В, Трескова С.М, Замула Д.Н, Черноножкина В.А, Исянтаева И.Р, Попова Д.Ю, Хоруженко С.Л, Макаровой О.Е, Полухиной Н.В,

Одинец В.С, Федорова А.Н, Марфина А.И, Любимова А.А, Дьячковой Е.В, Кривиченко Я.О, Никифорова Д.А, Татарченко И.А, Никишиной О.С, Масленникова А.В, Михайлова С.Е, Зайцева П.Г, Семенова В.И, Наумова В.В, Рожкова М.В, Ворошилова П.В, Тишкина Д.В, Мугаллимова А.Т, Белоусова С.О, Салтановой Е.Д, Кристева Д.П, Тумашева С.А, Пожиткина Е.А, Капелли В.В, Козлова Ю.В, Карпенко И.В, Закиева Д.В, Ждановой М.В. (согласие на предоставление поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.); Калиновского А.В, ООО МКК "КЦДМ", Алешкина Н.Ю, Сальникова Н.С, Сальниковой С.Ю, Пятыго А.А, Перваковой О.С, Широкова А.В, Федорова А.Н, Стриха А.А, Дьячковой Е.В, Татарченко И.А, Бородина А.Д, Масленникова А.В, Михайлова С.Е, Марачевой Т.С, Мельниковского К.М, Светлаковой Е.Р, Мироновой Е.Е, Гусейновой Н.С, Карпенко И.В, Султанова О.В. (согласие на предоставление поручительства N4356562 от 17.07.2018); Калиновского А.В, ООО МКК "КЦДМ", Галабурдина М.В, Алешкина Н.Ю, Ягодкиной В.А, Монахова М.С, Гунченко О.В, Перышкина С.В, Сазоновой А.М, Шелекето В.А, Ильичевой Е.Н, Цепелева Е.С, Федотова С.А, Журавлевой Ю.Б, Окунева Е.А, Бондаренко И.М, Федулова Р.П, Манухина И.А, Колмакова О.С, Куницына В.А, Мешкова Д.Г, Абабкова А.А, Тишкина Д.В, Латника В.Ю, Девятова А.С, Белькова И.А, Евстегнеева В.В, Борикова Д.С, Кирилловой Э, Мироновой Е.Е, Марченко А.В, Елисеева А.С, Карпенко И.В, Урусова А.О, Ефремова Д.Н, Головко А.И, Павленко Д.В, Черноножкина В.А, Филатова И.Ю, Исянтаева И.Р, Перваковой О.С, Подольского А.А, Демидова Д, Широкова А.В, Надоненко Н.М, Давыдова Д.И, Федорова А.Н, Гвоздева К.А, Василенко Р.А, Любимова А.А, Стриха А.А, Кривиченко Я.О, Никифорова Д.А, Абдуллина Р.Р, Кутасова М.Ю, Калашникова С.В, Леонтьева С.Г, Коршуна Д.В, Татарченко И.А, Бородина А.Д, Шишкина А.Ю, Мулинцева А.В, Щедровицкого П.П, Халова А.А, Михайлова С.Е, Жуйкова А.С, Глинской А.В. (согласие на предоставление поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.); ООО МКК "КЦДМ", Бондаренко И.М. (согласие на предоставление поручительства N... от

ДД.ММ.ГГГГ.); ООО МФО "ГЛОУБ КРЕДИТ", Соболевой А.С, Сальникова Н.С, Ягодкиной В.А, Андреева А.А, Сурового И.С, Захаровой А.В, Шишенок Ю.В, Трембовольского Д.Я, Куришко И.Ю, Хоруженко С.Л, Беляева Д.Б, Зиновьева И.В, Большаковой Н.В, Кузнецова А.С, Тимофеева П.А, Якунина О.А, Парышева К.С, Бурматова А.В, Михайлова С.Е, Баталовой Е.В, Матвеева А.Е, Ноговицина О.Ю, Бондаренко И.М, Кузнецова Д.М, Кононенко Р.Р. (согласие на предоставление поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 154-181, т.9).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в судебном заседании просмотрен сайт gosuslugi. ru, а также приняты сведения с данного сайта, согласно которым на сайте размещены договоры поручительства от каждого займодавца и вышеприведенные согласия на их заключение подписанные электронной подписью владельцем которой значится Варданян Нина Вагановна, генеральный директор ООО "Ремстройком", с периодом действия сертификата ключа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на заключение договора поручительства в письменной форме.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая порядок и способ заключения вышеуказанных сделок предшествующее и последующее поведение сторон, сведения системы электронного документооборота, оснований для вывода об отсутствии у Варданян Н.В. волеизъявления на заключение договоров поручительства у суда не имелось.

Тот факт, что договоры поручительства, подписаны Варданян Н.В, как генеральным директором ООО "Ремстройком" о незаключенности договоров поручительства не свидетельствует. Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием конкретного физического лица - Варданян Н.В. Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика Варданян Н.В. средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Варданян Н.В. как поручителя задолженности по договорам займа.

Не соглашаясь с решением суда, Варданян Н.В. в апелляционной жалобе указала, что вынесенное решение является незаконным вследствие рассмотрения судом дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение этого довода к апелляционной жалобе приложена копия свидетельства N... о регистрации по месту пребывания по адресу:... с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 64 данного Постановления указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В договорах поручительства Варданян Н.В. указала свой адрес регистрации:...

Смена адреса произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о перемене своего места жительства заемщик кредитору не сообщила, кредитор в исковом заявлении указал известный адрес заемщика. Суд извещал ответчика Варданян Н.В. о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике Варданян Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: