Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-35194/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между ней и наименование организации, являющимся агентом наименование организации, был заключен договор по разработке дизайна, изготовлению и приобретению кухонного гарнитура, однако доставленные и собранные элементы кухонного гарнитура имеют видимые дефекты (недостатки), которые являются существенными и не позволяют истцу использовать кухонный гарнитур по прямому назначению (для целей, для которых такие товары обычно используются).

фио в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании требования по доводам искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - адвокат

фио в судебное заседание явилась, исковые требования не

признала, указав, что выявленные недостатки являются устранимыми, недостатки

навесного шкафа-сушки не относятся к ответчику, поскольку не поставлялись и

не устанавливались ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не согласен с суммой взысканных денежных средств, поскольку, суд не принял во внимание, что обязанность истца по оплате товара в размере сумма не была исполнена в полном объеме, а оплачена истцом сумма в размере сумма, обязанность по уплате неустойки возложена на ответчика в отсутствие направленного в адрес исполнителя требования о возврате денежных средств, дата истец в направленной в адрес ответчика претензии требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не предъявляла, истцом не были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере сумма является завышенной, по указанной причине ответчик также не согласен со взысканием суммы штрафа, в резолютивной части решения судом не разрешена судьба кухонного гарнитура, несмотря на то, что денежные средств за неисполнение условий договора взысканы с ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец заключила с наименование организации, являющимся агентом наименование организации, договор N ***/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать совместно с заказчиком дизайн-проект мебели (кухня, шкаф-купе, корпусная мебель), техники, дополнительных элементов и аксессуаров для декорирования/оформления интерьера жилого помещения, оказать помощь в подборе цветов и материалов в соответствии с правилами торговли по образцам и передать заказ в производство в наименование организации, а заказчик обязалась принять и оплатить результат выполненных работ. Срок исполнения настоящего договора определен сторонами в 4 недели. Стоимость работ по указанному договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи к договору 22 марта 2018 г. мебель была доставлена истцу.

После установки истец обнаружила, что в поставленной мебели имеются недостатки, которые препятствуют использованию мебели по ее назначению. В квартиру, где была установлена мебель, истец переехала дата и обнаружила недостатки, в связи с чем, обратилась с жалобой в наименование организации и получила ответ, что указанные ею недостатки не являются гарантийным случаем.

В силу п.п. 7.1 и 7.2 заключенного между сторонами договора исполнитель несет гарантийные обязательства по договору в течение 12 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи заказчиком. Гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, на стекло. Исполнитель не осуществляет замену испорченных механизмов (в том числе мебельных петель с доводчиком), повреждение которых возникло вследствие нарушения правил эксплуатации, а также перегоревших ламп.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно заключения специалиста наименование организации N 02-06/2018 от дата в области товароведческого исследования в представленном на исследование товаре: комплекте предметов интерьера помещения кухни согласно заказа ***/1 от дата, цвет "Акрил Briliant" имеются дефекты, а именно: многочисленные деформации роликовых направляющих выдвижных ящиков; установка роликовых направляющих не соответствует размерности выдвижных ящиков; многочисленные перекосы, отсутствие соосности в установке и креплении роликовых направляющих выдвижных ящиков; зазор между дверцей и корпусом углового навесного модуля, не предусмотренный технической документацией; отсутствует прямолинейность крепежа механизма нижней петли дверцы углового навесного модуля; зазор между элементами столешницы, не предусмотренный технической документацией; отсутствует соосность, прямолинейность установки выдвижных ящиков напольных модулей, с образованием зазоров, перекоса, не предусмотренных технической документацией; "разбухание" с образованием отслоения верхнего слоя покрытия нижней полки навесного модуля под сушку; задир внешнего слоя покрытия нижней полки навесного модуля под сушку; трещина в области крепежа внешнего слоя покрытия нижней полки навесного модуля под сушку; нарушение внешнего покрытия элемента модуля; отсутствует прямолинейность крепления ручки выдвижного ящика напольного модуля с двумя ящиками. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и могли возникнуть как: на этапе конструирования или по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделия, приведшим к нарушению его исправности, в результате использования комплектующих не надлежащего качества, так и в результате не надлежащего качества проведенных сборочных, установочных и монтажных работ. Использовать изделие в целях, для которых предназначен данного рода товар невозможно. Выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми недостатками.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 4913 от дата в кухонном гарнитуре модели " ***" имеются недостатки, указанные в экспертном заключении, а именно: ненадлежащее крепление к столешнице пристенного борта. Отсутствие жёсткого герметичного прилегания пристенного борта к столешнице и стеновому покрытию, разбухание ДСП нижней полки каркаса (дна) на внутренней видимой поверхности, трещина декоративного покрытия ДСП нижней полки (дна) на внутренней видимой поверхности, вырыв декоративного покрытия нижней полки (дна) на внутренней видимой поверхности, ошибка в установке ручки (нарушена горизонтальность расположения), ненадлежащее качество левой направляющей верхнего выдвижного ящика, отсутствие должной жесткости конструкции корпуса шкафа, как несоответствие пункту 5.2.30 ГОСТ 16371-2014, несовпадение плоскости дверцы тумбы с плоскостью дверец остальных тумб, перекос дверцы и скрип нижней петли. Все выявленные недостатки являются существенными и в абсолютном большинстве (за исключением не надлежащего крепления пристенного борта к столешнице) являются неустранимыми. Использование предметов интерьера кухни до замены предметов мебели с недостатками возможно только частичное. За исключением "Вырыва декоративного покрытия ДСП нижней полки (дна) навесного шкафа-сушки" все недостатки однозначно не связаны с нарушением правил эксплуатации мебели для бытовых нужд. При этом недостатком "Вырыв декоративного покрытия ДСП нижней полки (дна) навесного шкафа-сушки" возможно пренебречь в связи с наличием в этом предмете мебели двух других недостатков явно производственного характера. За исключением "Вырыва декоративного покрытия ДСП нижней полки (дна) навесного шкафа-сушки" все недостатки возникли до передачи товара потребителю.

Заключение эксперта наименование организации суд первой инстанции счел достоверным, так как эксперт подробно описал этапы произведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснование заключения, в заключении указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело, экспертом осматривался кухонный гарнитур, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Суд первой инстанции признал указанное заключение полным, обоснованным и положил его в основу решения наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, п. 1 ст. 454, п. 2, 3, 5 ст. 475, 723, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 21, 22, 29, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи товара, выразившегося в том, что поставленный истцу ответчиком наименование организации кухонный гарнитур имеет существенные неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию предметов интерьера кухни по целевому назначению, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что с учетом п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере сумма; на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика наименование организации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Определяя размер неустойки за нарушение срока рассмотрения требований истца, указанных в досудебной претензии, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с дата по дата, который составляет 312 дней и с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающих то, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену товара, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, составляющем общую цену заказа.

О снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, нормах права, регулирующих спорные правоотношения и на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, опровергающих доводы истца, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с суммой взысканных в пользу истца денежных средств, а также о неисполнении истцом в полном объеме обязанности по оплате товара в размере сумма опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе персональной карточкой доставки товара, из которой следует, что сумма по договору N ***/1 составляет сумма, при этом, в качестве предоплаты оплачено сумма, произведена доплата сумма Оплата указанных денежных сумм подтверждена кассовыми чеками.

В соответствии с п. 3.2 договора N ***/1 от дата оплата по договору производится заказчиком после подписания настоящего договора следующими способами: единовременно - заказчик оплачивает 100% цены договора при подписании настоящего договора; поэтапно - заказчик оплачивает 50% цены договора при подписании договора, оставшуюся часть денежных средств заказчик обязан внести за 3 банковских дня до указанной в спецификации даты исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обязательства со стороны заказчика фио подлежали исполнению в полном объеме до поставки и сборки товара, в противном случае исполнитель согласно п. 6.3 договора был вправе перенести срок доставки и монтажа. При этом, согласно указанному пункту новая дата назначается после оплаты заказчиком всех сумм по настоящему договору. Однако ответчик таким правом не воспользовался, соответственно, претензий по срокам и суммам оплаты у исполнителя к истцу не было.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018г. между покупателем фио и поставщиком наименование организации, действовавшим в качестве агента наименование организации, составлен акт приема-передачи, согласно которому стоимость товара и оказанных услуг составляет сумма В акте поставщик наименование организации не указал на то, что покупателем фио не выполнены какие-либо обязательства по договору, в том числе в части передачи денежной суммы, составляющей стоимость товара.

Из обращения фио от дата с претензией по вопросу поставки товара ненадлежащего качества усматривается, что она указывала на осуществление оплаты товара в полном объеме. В ответах на претензию и обращения ответчик также не сообщал истцу о невыполнении обязательств по оплате товара.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанность по уплате неустойки возложена судом на ответчика в отсутствие направленного в адрес исполнителя требования заказчика о возврате денежных средств. Как следует из материалов дела, дата истец обратилась с претензией по выявленным недостаткам в поставленном кухонном гарнитуре.

При обращении с иском в суд дата истец заявила требования о взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки. Факт наличия в приобретенном кухонном гарнитуре существенных неустранимых недостатков, исключающих возможность надлежащего использования товара, установлен в ходе рассмотрения дела. Таким образом, до выявления такого рода недостатков истец была вправе рассчитывать на их устранение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя частично требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика, виновными действиями которого истцу, как потребителю, причинен моральный вред, компенсации, при этом, учел конкретные обстоятельства дела, степень причинения вреда, характер наступивших негативных последствий, определилразмер компенсации в сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок в части требований о возврате денежных средств, в связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения. Указанные доводы основаны на неверном толковании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержащего условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров о защите прав потребителей действующим законодательством не предусмотрен.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, размер которого должен составлять 50% от взысканной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения требований фио является законным и обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о том, что при отказе истца от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура модели " ***" данный товар подлежит возврату ответчику, суд, взыскав с наименование организации в пользу истца стоимость товара, неустойку и штраф, не разрешилвопрос о возврате потребителем товара исполнителю, что может повлечь неосновательное обогащение потребителя. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В этой связи обжалуемое решение следует дополнить указанием на обязание фио после получения от ответчика денежных средств, присужденных решением суда, возвратить товар наименование организации. При этом, возврат кухонного гарнитура осуществляется по требованию исполнителя силами и за счет исполнителя.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению с указанным выше дополнением резолютивной части и оставлением без изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим.

Обязать фио после получения денежных средств от ответчика возвратить наименование организации кухонный гарнитур по требованию исполнителя силами и за счет исполнителя.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи