Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца *фио* на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *фио* к *фио*, *фио* о признании договоров дарения квартиры недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю в праве собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *фио* обратился в суд с иском к ответчикам *фио*, *фио* о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, *адрес*, от 15.06.201г, заключенного между *фио* и *фио*, недействительным в части; признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, *адрес*, от *дата*, заключенного между *фио* и *фио*, недействительным в части; применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения *фио*, прекращении права собственности *фио* на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, *адрес*; признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, *адрес*.

Свои требования *фио* мотивирует тем, что *дата* умерла *фио* Истцу было известно, что при жизни *фио* составила завещание, по которому все свое имущество она завещала в равных долях своим братьям и сестре: ему, *фио*, а также *фио* и *фио* Имущество заключалось в денежных вкладах и квартире по адресу: Москва, *адрес*. *дата* истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти *фио* По результатам полученных по запросам нотариуса сведений выяснилось, что недвижимое имущество к наследованию отсутствует, поскольку квартира, в которой до момента смерти проживала *фио*, отчуждена по договору дарения от *дата* одному из наследников ( *фио*), после чего *фио* подарила квартиру своему сыну *фио* В нотариальной конторе истец также получил дубликат завещания от *дата*, удостоверенного нотариусом *фио* на дому в квартире *фио*, и узнал, что в этот же день *дата* вместе с указанным завещанием на дому была удостоверена доверенность на совершение дарения квартиры в пользу *фио* *фио* нотариуса истец также узнал, что по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя *фио* наследники по завещанию *фио* и *фио* с заявлением о принятии наследства не обращались. *фио* получила квартиру по договору дарения, после чего выплатила несколькими траншами *сумма* (на момент подачи настоящего иска) *фио* в счет компенсации 1/3 доли в праве наследования на квартиру, поскольку сделка по дарению квартиры в пользу *фио* была мнимой, совершена с целью сокрыть наследственное имущество от сожителя *фио* - *фио* Милосердова Л.М, желавшая передать все свое имущество в наследство в равных долях только братьям и сестре, собрала родственников *фио*, *фио*, с которыми вместе посетила юридическую консультацию и нотариуса по вопросу возможности наследования после ее смерти *фио*, на что получила разъяснение, что при доказанности нахождения его на иждивении наследодателя он вполне может претендовать на долю в наследстве. *фио*, действующая впоследствии от ее имени *фио*, и *фио*, в

целях сокрытия наследственного имущества в виде квартиры от *фио*, приняли решение фиктивно подарить квартиру *фио* С этой целью *фио* и *фио* обратились к нотариусу г..Москвы *фио*, которой предоставили все документы для подготовки завещания и доверенности на дарение квартиры, и назначили день для совершения нотариусом выездных нотариальных действий в квартире у *фио* *дата* в квартире у *фио* было нотариально удостоверено два документа: доверенность на дарение квартиры и завещание, по которому все имущество переходит троим наследникам. Одновременно с фиктивным дарением квартиры *фио*, *фио* взяла в долг у второго сына *фио* 3 - *фио* деньги в сумме *сумма*, которые возвратила *дата*, что является дополнительным подтверждением отсутствия смысла дарить квартиру и брать одновременно деньги в долг у той же семьи. В спорной квартире *фио* жила и была зарегистрирована до смерти, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги путем перечисления со своей банковской карты до момента своей смерти, самостоятельно несла расходы на текущее содержание квартиры, и квартиру никому фактически во владение не передавала. До момента смерти *фио* не предпринимала мер по передаче ей квартиры в собственность. Заключая договор дарения, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что до совершения договора дарения была достигнута договоренность о том, что фактически указанная квартира отчуждаться не будет, а сделка совершается только на бумаге с целью сохранения квартиры от последующих притязаний *фио* Фактически при жизни *фио* квартира во владение *фио* не переходила, *фио* вступила в свои права только после смерти *фио*, а затем *фио* подарила квартиру своему сыну *фио*, переход права по договору дарения зарегистрирован *дата*

В судебном заседании суда первой инстанции истец *фио* участия не принимал, его представитель требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики *фио* и *фио* в судебное заседание не явились, их представители исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица *фио* и *фио* в судебное заседание не явились, в ранее данных суду объяснениях обоснованных возражений против иска не высказали.

*дата* судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Москва, *адрес*, принадлежала *фио* на основании справки о выплаченном пае, выданной ЖСК "Бутово-2" г.Москвы от *дата* N519, зарегистрированной в Комитете муниципального жилья при Правительстве Москвы *дата* за N1-1756226, свидетельства о праве собственности на жилище, выданного Правительством Москвы *дата* N1819572.

*дата* между *фио* (даритель) и *фио* (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры, *дата* произведена государственная регистрация права собственности *фио*

22.01. *дата* *фио* умерла.

К имуществу умершей *фио* открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства после смерти *фио* по всем основаниям в шестимесячный срок обратились *фио*, *фио*

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что *фио*, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, при жизни претензий к одаряемой относительно условий договора дарения, исполнения сделки не предъявляла, сторонами условия договора дарения исполнены, договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, имущество было передано одаряемой, она квартирой пользовалась, проживала в ней, и, учел, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями, даритель и одаряемый, подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лица, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доводы, изложенные истцом, не являются установленными законом основаниями для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса РФ, и ничем объективно не подтверждены.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Договор дарения был заключен *фио* и *фио*, чтобы исключить имущественные притязания сожителя *фио* - *фио* на наследственное имущество. Квартира *фио* фактически не передавалась, в квартиру она не вселялась, оплату за квартиру не вносила, ее вещей в квартире не было, *фио* проживала в спорной квартире дона до момента смерти. Договор дарения является мнимой сделкой, так как у *фио* не было намерения отказаться от права собственности и создать правовые последствия сделки.

*фио* свои доводы о мнимом характере сделки основывает на том, что *фио* не имела намерений отказаться от права собственности на квартиру, а переход права собственности к *фио* был необходим для решения вопроса о выводе имущества из наследственной массы. Однако тем самым он подтверждает, что воля сторон была направлена на прекращение права собственности на квартиру у *фио* и возникновение права собственности на квартиру у *фио* При этом, *фио* отрицает наличие договоренности с *фио* о возмездном характере сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная сделка не повлекла каких-либо правовых последствий, совершена с целью того, чтобы спорное имущество после смерти *фио* не могло перейти в собственность *фио*, суд обоснованно счел несостоятельным, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что *фио* после заключения договора дарения, продолжала проживать в квартире, не является основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку проживание бывших собственников в квартире на права одаряемого по владению, пользованию и распоряжению квартирой не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что *фио* при жизни имела намерение поделить все свое имущество между своими братьями и сестрой, в связи с чем, было составлено завещание, а совершение мнимой сделки подтверждается тем, что *фио* перечислила *фио* денежные средства в размере *сумма* в счет оплаты стоимости 1/3 доли спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В настоящем деле воля *фио* была направлена на приобретение права собственности на квартиру, ее намерений не исполнять сделку не установлено. *фио* сделку исполнила, зарегистрировав за собой право собственности на квартиру. Кроме того, она реализовала свои права собственника, подарив спорную квартиру *фио*

То обстоятельство, что *фио* до момента смерти продолжала оплачивать коммунальные услуги, содержать квартиру, также не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку она не лишена была возможности пользоваться квартирой, оплата производится лицами, фактически пользующимися коммунальными услугами. Несение *фио* расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора дарения, не свидетельствует об отсутствии воли *фио* на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *фио* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: