Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-35245/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

с участием прокурора фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционному представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адресна решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 по иску фио к ОАО "Группа Компаний Станколит" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено в удовлетворении требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "Группа компаний Станколит" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2017 в период с 10 до 11 часов, выходя из торгового зала ТК "Станколит" получила травму правой ноги "тройной винтовой перелом со смещением с подвывихом стопы кнаружи". Травма получена в результате падения на скользящей плитке при выходе из торговой галереи, расположенной по адресу: адрес вход 4 БЦ "Станколит", ТК "Станколит", магазин "Метро Кэш энд Керри", магазин "Ткани", в связи с тем, что управляющей компанией ОАО "ГКС" не были предусмотрены противогололёдные средства защиты выходов из торговой галереи ТК "Станколит", не соблюдены правила благоустройства, а именно: выход из торговой галереи не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, выход из торговой галереи оборудован с нарушением норм общественной безопасности в связи с тем, что половая плитка торгового зала выходит за пределы помещения. Ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг посетителям здания, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания в связи с физической болью и повреждением здоровья. Истец после получения травмы не могла самостоятельно передвигаться, была нетрудоспособна, понесла потери по заработной плате. Истец просила взыскать моральный вред в размере 317 412 рублей 84 коп, а также возместить судебные расходы.

В суд первой инстанции истец явилась, требования с учетом уточнений поддержала дополнительно пояснила, что вход в торговый комплекс - галерею не был очищен от осадков, присутствовала наледь.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, с требованиями не согласился, представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что уборка территории земельного участка, к которому относится адрес места вызова скорой помощи возложена на ООО "Вега" на основании соглашения. ООО "Вега" осуществляет содержание территории, соблюдая правила и условия, а также нормы законодательства в области благоустройства и содержания земельных участков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной травмой не подтверждена, ответчик принял достаточные меры для предотвращения несчастных случаев, обеспечив надлежащую уборку прилегающей территории в зимний период времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение требований действующего материального и процессуального законодательства, а также без привлечения к участию ООО "Вега".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вега", которое ответчик считает лицом, ответственным за качество уборки территории повлекло переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции и с учетом приведенных выше норм закона влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 ООО "Вега" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО "Вега", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 17), исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 31.01.2017 истец фио получила травму правой ноги "тройной винтовой перелом со смещением с подвывихом стопы кнаружи", что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.6).

В связи с нетрудоспособностью фио открыты листки нетрудоспособности с 31.01.2017 по 24.03.2017 (л.д.7-9).

Согласно выписке из истории болезни травма фио получена в быту - падение на улице в торговом центре Станколит, в НИИСП доставлена бригадой скорой помощи (л.д.61-62).

Из карты вызова скорой медицинской помощи по наряду усматривается, что 31.1.2017 в время бригада скорой помощи вызвана по адресу: адрес, выход 4 (л.д.37)

Согласно пояснениям истца фио она получила травму в результате падения на скользкой плитке при выходе из торговой галереи, расположенной по адресу: адрес вход 4 БЦ "Станколит", ТК "Станколит", магазин "Метро Кэш энд Керри", магазин "Ткани", поскольку на напольном покрытии выходов из торговой галереи ТК "Станколит" не были предусмотрены противогололёдные средства защиты, выход из торговой галереи не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, при этом половая плитка торгового зала в нарушение СНиПов выходит за пределы помещения. В связи с полученной травмой истец проходила лечение и приобретала лекарственные средства (л.д.10-13, 98-128).

В судебном заседании ответчиком ОАО "ГК Станколит" представлено соглашение от 01.07.2015 в соответствии с которым ООО "Вега" приняло на себя обязательство по содержанию земельного участка в соответствии с нормами и требованиями, установленными законодательством. (л.д.87-92).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью - получения травмы в результате падения по адресу: адрес вход 4 БЦ "Станколит", ТК "Станколит", магазин "Метро Кэш энд Керри", магазин "Ткани".

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. В том числе не подтверждены доводы об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ООО ГК "Станколит".

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу фио при изложенных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение, тогда как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а именно - надлежащей организации безопасных условий при входе/выходе из торговой галереи ОАО ГК "Станколит" не представил. График уборок фио, содержащий данные о ручной очистке территории (вх. 1-4) от снега 31.01.2017 г. в 8-00 часов утра, сколе наледи, сметании и сгребании в 9-00, обработке зон подходов и входов противогололедными материалами и чистке входных групп в 9-30 часов утра не подтверждает достаточность и качество принятых мер для обеспечения безопасности посетителей с учетом погодных условий и конструкции входа.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец получила серьезную травму, около двух месяцев находилась на лечении, испытывала неудобства в связи с ограничением движения ноги и приходит к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной суммой с учетом степени вины ответчика и тяжести наступивших для истца последствий.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО "Вега", на которое были возложены функции по уборке территории у входа N 4 в ТК несостоятельны, ответственность перед гражданином несет ОАО "ГК Станколит", как владелец торгового комплекса, который, в свою очередь, не лишен права обратиться впоследствии с регрессными требованиями к лицу, ответственному, по его мнению, за некачественную уборку территории.

Отменяя решение по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 по иску фио к ОАО "Группа Компаний Станколит" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Исковые требования фио к ОАО "Группа Компаний Станколит" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний Станколит" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи