Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Сидоровой О.С. по доверенности *** А.Н, третьего лица Сидорова Е.М. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года, в редакции определения Головинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Сидоровой Ольги Сергеевны к***о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

П ризнать за *** и *** право долевой собственности на квартиру, общей площадью ***кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.75, ***, кадастровый номер ***, по 1/2 доле за каждым.

Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности *** и *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Сидоровой О.С. право собственности на машину марки Фольксваген Пассат 2011 года выпуска, (VIN) ***.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании общей собственностью супругов и разделе автомашины Фольксваген Пассат, ***выпуска, (VIN) ***.

Взыскать с Сидоровой Ольги Сергеевны в пользу ***1/2 стоимости машины марки Фольксваген Пассат 2011 года выпуска в сумме ***.

В порядке раздела имущества признать за ***право собственности на жилое строение общей площадью ***кв.м, хозяйственное строение общей площадью ***кв.м, находящиеся на земельном участке общей площадью ***кв.м. по адресу: Московская область, ***д.*** СНТ "Мир", участок ***.

Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности за*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое строение общей площадью ***кв.м, хозяйственное строение общей площадью ***кв.м, находящиеся на земельном участке общей площадью ***кв.м. по адресу: Московская область, ***д.*** СНТ "Мир", участок ***.

Взыскать с Сидоровой Ольги Сергеевны в пользу ***1/2 стоимости машины марки Фольксваген Пассат 2011 года выпуска в сумме ***.

Взыскать с *** в пользу Сидоровой Ольги Сергеевны. 1/2 стоимости жилого строения общей площадью ***кв.м. в размере ***руб, 1/2 стоимости хозяйственного строения общей площадью ***кв.м. в размере ***руб.

Встречное исковое заявление ***к Сидоровой Ольге Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Ольги Сергеевны в пользу Сидорова Дениса Евгеньевича.денежные средства в размере ***руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении треб ований ***к***, ***о взыскании сумму неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову Д.Е. о разделе общего имущества бывших супругов, уточнив исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок площадью ***кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ***, д.***, СНТ "Мир", ***; признать совместно нажитым имуществом супругов домовладение, расположенное по адресу: Московская область, ***, д. ***, СНТ "Мир", ***;разделить имущество, нажитое в браке, и выделить ей в собственность квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д.75 ***; автомобиль Фольксваген Пассат, оформленный на имя Сидорова Д.Е, 2011г. выпуска; выделить ответчику в собственность земельный участок по адресу: Московская область, ***, д.***, СНТ "Мир", ***; домовладение, жилое и хозяйственное строение, расположенные на указанном земельном участке, а также денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего Сидорову Д.Е. автомобиля Фольксваген Пассат, оформленного на имя Сидорова Д.Е, 2012г. выпуска.

Требования мотивированы тем, что в период брака стороны нажили следующее общее имущество:квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д.75***, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика; жилое и хозяйственное строения по адресу: Московская обл, *** р-н, д.***, СНТ "Мир", ***, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика; автомобиль Фольксваген Пассат, 2011г. выпуска, право собственности на который зарегистрировано на имя истца; автомобиль Фольксваген Пассат, 2012г. выпуска, право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика.Также указывает, что сторонам в период совместного проживания до регистрации брака был подарен земельный участок по адресу: Московская обл, *** р-н, д.***, СНТ "Мир", ***, право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика. В период брака были произведены неотделимые улучшения земельного участка, в связи с чем, он также является совместным имуществом супругов. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. Квартира по адресу: Москва, ул. ***, д.75 ***, находится в ее личном пользовании и пользовании детей, ответчик интереса к жилому помещению не проявляет, имеет в собственности квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д.21 ***.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика Сидорова Д.Е. принят к рассмотрению встречный иск, в котором Сидоров Д.Е. просит взыскать с Сидоровой О.С. в свою пользу денежные средства в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторонами на имя Сидоровой О.С. был открыт вклад в АО "***", на котором на момент предъявления Сидоровой О.С. иска в суд находились денежные средства в размере ***рублей, израсходованные Сидоровой О.С. после прекращения сторонами брачных отношений не в интересах семьи. Поскольку денежные средства были получены Сидоровой О.С. в период брака, они являются совместно нажитым имуществом супругов.

В ходе рассмотрения дела Сидоров Е.М. обратился к Сидорову Д.Е, Сидоровой О.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Сидорова Д.Е. и Сидоровой О.С. неосновательное обогащение по ***рублей с каждого, указав в обоснование иска, что денежные средства в размере *** рублей были потрачены им на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству дома и хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: Московская обл, *** р-н, д.***, СНТ "Мир", ***, которые заявлены к разделу как совместно нажитое имущество супругов. Стоимость понесенных затрат установлена судебной экспертизой. Также указывает, что понес расходы на оплату газа в размере ***рублей, что является неосновательным обогащением ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному и соединенному искам)Сидорова О.С, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку представителя*** А.Н, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречногои соединенного исковпросила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сидоров Д.Е, третье лицо Сидоров Е.М. в судебном заседании участия не принимали, от Сидорова Д.Е. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

19.12.2018г.судомпостановлено указанное вышерешение, которым произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества, отказано в удовлетворении соединенного иска, об отмене которого просят Сидорова О.С. и Сидоров Е.М. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалоб истца и третьего лица, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.п.1,3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

09.11.2017г. Сидорова О.С. обратилась в суд с иском о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого в браке имущества. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018г. исковые требования Сидоровой О.С. к Сидорову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования Сидорова Д.Е. к Сидоровой О.С. о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельные требования Сидорова Е.М. к Сидорову Д.Е, Сидоровой О.С. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Судом установлено и следует и материалов дела, что ***. между сторонами Сидоровым Д.Е. и Сидоровой О.С. был зарегистрирован брак.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: транспортное средство Фольксваген Пассат, 2011г. выпуска, которое зарегистрировано на имя Сидоровой О.С.; транспортное средство Фольксваген Пассат, 2012г. выпуска, зарегистрировано на имя Сидорова Д.Е, квартира по адресу: г.Москва, ул. ***, д.75, ***, зарегистрированная на имя Сидорова Д.Е.; осуществлено строительство жилого строения и хозяйственного строения, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, ***, д.***, СНТ "Мир", ***; денежные средства, находящиеся на счете в АО "Райффайзенбанк" на имя Сидоровой О.С, остаток которых на момент предъявления искового заявления о разделе совместно нажитого имущества составил***рублей.

Для определения стоимости спорных жилого помещения, жилого строения и хозяйственного строения судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению эксперта ООО "***" стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.75, ***, составляет ***рублей, стоимость жилого строения по адресу: Московская область, ***, д. ***, СНТ Мир составляет ***рублей и стоимость хозяйственного строения составляет ***рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "***" пояснил, что жилое строение и хозяйственную постройку, расположенные по адресу Московская область, ***, д. ***, СНТ Мир, оценивал с учетом произведенных в них улучшений.

В соответствии с заключением ООО "Экспертного центра М-МО" стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, составляет***рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов относительно стоимости спорного имущества у суда не имелось, в связи с чем, суд положил указанные заключения в основу решения суда.

При рассмотрении дела суд учел, что з емельный участок оформлен в собственность Сидорова Д.Е. на основании договора дарения земельного участка от ***г, а также принял во внимание, что несмотря на непосредственную связь жилого дома и хозяйственной постройки с земельным участком, указанные объекты являются самостоятельными объектами права, доказательств невозможности раздела жилого дома и хозяйственных построек не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания земельного участка по адресу Московская обл, *** р-н, д.***, совместной собственностью супругов, не имеется.

Оценив представленные доказательства, указав, что интерес в приобретении долевой собственности на объекты недвижимости - жилое строение, хозяйственное строение, расположенные по адресу: Московская область, ***, д. ***, СНТ Мир, у Сидоровой О.С. отсутствует, суд произвел раздел совместно нажитого имущества следующем образом: признал за Сидоровой О.С. и Сидоровым Д.Е. право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.75, *** по 1/2 доли за каждым, признал за Сидоровой О.С. право собственности на транспортное средствоФольксваген Пассат, 2011 года выпуска, с выплатой компенсации Сидорову Д.Е. в размере ***рублей, признал за Сидоровым Д.Е. право собственности на жилое строение и хозяйственное строение по адресу: Московская область, ***, д. ***, СНТ Мир, обязав ответчика Сидорова Д.Е. выплатить компенсацию Сидоровой О.С. в размере 1/2 стоимости указанных объектов.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Рассматривая заявленные требования, следуя общим правилам раздела совместного имущества супругов, а также учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела брак между сторонами расторгнут, суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль Фольксваген Пассат, ***выпуска, оформленный на имя Сидорова Д.Е, был продан сторонами в период брака, а вырученные от его продажи денежные средства потрачены супругами на нужды семьи.

Доказательств в подтверждение того, что Сидоров Д.Е. произвел отчуждение автомобиля Фольксваген Пассат, оформленного на его имя, либо скрыл это имущество в материалы дела не предоставлено, в то время как именно на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Возложение обязанности доказывания на стороны основано на положениях ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, суд обоснованно отказал Сидоровой О.С. во взыскании 1/2 доли стоимости проданного Сидоровым Д.Е. автомобиля, поскольку указанное имущество было отчуждено сторонами в период брака и до прекращения брачных отношений, то есть до января 2018г.

В обоснование своих доводов Сидорова О.С. указывала, что квартира по адресу: Москва, ул. ***, д.75 ***, должна быть передана в ее единоличную собственность, поскольку Сидоров Д.Е. в жилом помещении не нуждается, квартирой в настоящее время не пользуется, так как проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: Москва, ул. ***, д.21 ***.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Сидоровой О.С. о необходимости увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе, поскольку они объективно доказательствами не подтверждены, в связи с чем, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, определение долей в праве собственности должно производиться исходя из равенства долей супругов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д.75, ***, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оплата ее стоимости произведена из денежных средств, которые обоснованно признаны судом совместно нажитым имуществом супругов. При этом, наличие у Сидорова Д.Е. в собственности иного жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе Сидоровой О.С. в удовлетворении требования о признании земельного участка площадью ***кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***, д.***, СНТ "Мир", ***, совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данный земельный участок был получен Сидоровым Д.Е. в дар ***, то есть до брака с Сидоровой О.С. Доказательств произведения вложений, значительно увеличивающих стоимость земельного участка, Сидоровой О.С. суду представлено не было.

Кроме того, суд указал, что автомобиль Фольксваген Пассат, 2011г. выпуска, оформленный на имя Сидоровой О.С, был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, является общим имуществом супругов. Стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом, Сидоровой О.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, а также то, что указанный автомобиль приобретен супругами в период брака и в настоящее время находится в пользовании Сидоровой О.С, суд правильно определилданное имущество как общее имущество сторон и признал доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль равными, по 1/2 доли за каждым, иоставил автомобиль в собственности Сидоровой О.С, в пользу Сидорова Д.Е. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере ***рублей, с учетом представленной в дело оценки.

Также суд обоснованно указал, что денежные средства, размещенные во вкладе в АО "***", открытом на имя Сидоровой О.С, поступали на счет Сидоровой О.С. в период брака сторон, в связи с чем, также являются совместно нажитым имуществом супругов и признал доли истца и ответчика в праве собственности равными, по 1/2 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, что цель накопления денежных средств не подтверждается выпиской из банка, в которой не указано их назначение, и значения для разрешения спора не имеет. Доказательств, предусмотренных п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, Сидоровой О.С. суду не представлено.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является также установление времени фактического прекращения ведения супругами общего хозяйства, поскольку от этого обстоятельства зависит правовой режим имущества, подлежащего разделу.

В доводах апелляционной жалобыистец Сидорова О.С.указывает, что автомобиль Фольксваген Пассат, 2012г. выпуска, зарегистрированный на имя Сидорова Д.Е, был продан им 13.11.2017г. после прекращения сторонами брачных отношений, которые фактически были прекращены с января 2017г,по заниженной цене, а вырученные от его продажи денежные средства в бюджет семьи не поступали. Свое согласие на сделку Сидорова О.С. не давала, о продаже автомобиля осведомлена не была.

Возражая против доводов Сидоровой О.С, Сидоров Д.Е. указал, что брачные отношения между сторонами сохранялись даже после обращения Сидоровой О.С. в суд с иском о расторжении брака, Новый год в 2018г. стороны встречали вместе, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

Возражая против требований встречного иска, представитель Сидоровой О.С. ссылалась на то, что сянваря 2017г. совместное хозяйство сторонами не велось. При этом, в доводах апелляционной жалобы указывает, что в период с марта по сентябрь 2017г. Сидоров Д.Е. не работал, отдыхал в Крыму, семью содержала Сидорова О.С.

Доводы Сидоровой О.С.о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2017г. судебная коллегия находит несостоятельными, как объективно не подтвержденные доказательствами.

Сидоров Д.Е. против доводов Сидоровой О.С. возражал, поясняя, что возникший между сторонами конфликт не свидетельствовал о прекращении брачных отношений, Новый 2018 год супруги встретили вместе.

С учетом противоречивых пояснений сторон и отсутствия допустимых и относимых доказательств прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с января 2017г, как об этом указывает Сидорова О.С, следует исходить из того, что общее хозяйство стороны вели до января 2018г.

Доводы Сидоровой О.С, основанные на положениях ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса РФ, о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 02.11.2017г. между Сидоровым Е.М. и Сидоровым Д.Е. является мнимой сделкой, объективно ничем не подтверждены, данный договор Сидоровой О.С. не оспаривался, недействительным (ничтожным) судом не признавался.

Доводы Сидоровой О.С. о том, что в основу решения должна быть положена средняя стоимость жилого дома и хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, ***, д.***, СНТ "Мир", ***, полученная путем расчета среднеарифметических значений стоимости недвижимого имущества, установленного судебными экспертизами, выполненными ООО "***" и ООО "***", судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и истец, и ответчик выразили несогласие с экспертным заключением ООО "***" в части оценки недвижимого имущества в связи с необоснованностью выводов экспертов, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза, а экспертное заключение ООО "***" обоснованно признано в данной части подлежащим отклонению в соответствии с нормами ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд обоснованно отказал Сидоровой О.С. в признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, поскольку земельный участок был приобретен Сидоровым Д.Е. до брака с Сидоровой О.С, доводы стороны истца, что земельный участок был подарен обоим супругам, опровергаются письменными материалами дела, а именно, договором дарения земельного участка от ***, заключенным между Сидоровым Е.М. и Сидоровым Д.Е, а жилой дом и хозяйственная постройка, которые хоть и непосредственно связаны с земельным участком, но являются самостоятельными объектами права, в связи с чем, оснований для признания земельного участка совместной собственностью супругов не имеется.

Суд обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление Сидорова Д.Е. к Сидоровой О.С. о разделе денежных средств, находившихся на счете АО "***", указав, что факт их формирования в период брака подтверждён представленной выпиской из банка, с учетом того, что остаток денежных средств на счете составлял ***рублей, взыскал в пользу Сидорова Д.Е. с Сидоровой О.С. денежные средства в размере *** руб.

Также суд обоснованно указал, что денежные средства, находящиеся во вкладе в АО "***", открытом на имя Сидоровой О.С, поступали на счет Сидоровой О.С. в период брака сторон, в связи с чем, также являются совместно нажитым имуществом супругов и признал доли истца и ответчика в праве собственности равными, по 1/2 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, что цель накопления денежных средств не подтверждается выпиской из банка, в которой не указано их назначение, и значения для разрешения спора не имеет. Доказательств, предусмотренных п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, Сидоровой О.С. суду не представлено.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая интересы сторон, пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных и об обоснованности встречных исковых требований, в связи с чем,постановилпо делу решение, которым произведен раздел совместно нажитого в браке сторонами имущества.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика, и того, что обогащение произошло за счет истца.

Как следует из искового заявления третьего лица Сидорова Е.М, им производились неотделимые улучшения, оплата стоимости работ по строительству и благоустройству дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу Московская область, ***, д.***, СНТ "Мир", ***, в подтверждение чего представлены расписки и кассовые, товарные чеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что в представленных Сидоровым Е.М. письменных доказательствах отсутствуют данные о цели использования строительных материалов и наименование плательщика. Сидоровым Е.М. не представлено суду доказательств расходования собственных денежных средств на приобретение стройматериалов, а также того, что приобретенные им стройматериалы были израсходованы на строительство спорных жилого дома и хозяйственной постройки, а также, что представленные им договоры заключались в интересах Сидоровой О.С. и Сидорова Д.Е. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Сидоровым Е.М. правом и отказе в принятии признания Сидоровым Д.Е. иска, поскольку истец Сидоров Е.М. и ответчик Сидоров Д.Е. приходятся друг другу близкими родственниками и заинтересованы в благополучном друг для друга исходе дела.

Таким образом, факт обогащения Сидорова Д.Е. и Сидоровой О.С. за счет Сидорова Е.М. в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Сидорова Е.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова Е.М. не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в иске требованиям, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждаются материалами дела, судом мотивированы, и полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены правильно. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года, в редакции определения Головинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сидоровой О.С. по доверенности *** А.Н, третьего лица Сидорова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: