Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-35341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при ведении протокола помощником Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Б.О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.О.И. к Ш.В.Е. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав покупателя отказать,

установила:

Б.О.И. обратилась в суд с иском к Ш.В.Е, просит перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи от 09.11.2018, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником другой ? доли в квартиры являлась С.Е.В, которая 09 ноября 2018 г. заключила с Ш.В.Е. договор купли-продажи указанной доли. При этом С.Е.В. нарушено принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.О.И. и ее представитель по доверенности Б.Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.В.Е. по доверенности Ш.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Третье лицо С.Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Б.О.И. и ее представитель по доверенности Б.Д.С.

В судебное заседание коллегии представитель истца Б.О.И. по доверенности Б.Д.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Ш.В.Е. по доверенности Ш.В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик Ш.В.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.О.И. является собственником ? доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68, 6 кв. м, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения доли от 03.05.2018, заключенного с Б.Д.С.

С обственником другой ? доли указанной квартиры являлась С.Е.В. на основании договора купли-продажи от 22.02.2008.

Тем самым, при продаже С.Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Ш.В.Е. истец Б.О.И. согласно закону имела преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

Вместе с тем, судом установлено, что Б.О.И. правом преимущественной покупки доли квартиры сознательно не воспользовалась, несмотря на то, что была осведомлена об отчуждении этой доли и извещена с соблюдением требований закона о намерении С.Е.В. продать свою долю другому лицу с указанием цены и других существенных условий продажи.

Изложенное подтверждается соответствующим заявлением С.Е.В. от 27.08.2018, удостоверенным в нотариальном порядке, нотариальным свидетельством о направлении заявления, зарегистрированного в реестре за N*** от 22.10.2018, которым подтверждено направление Б.О.И. заказного письма с предложением о выкупе ? доли. Направление Б.О.И. заявления подтверждается почтовыми квитанциями от 27.08.2018. Истцом получены письма нотариуса 26.09.2018 и 29.09.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

09 ноября 2018 г. между С.Е.В. и Ш.В.Е. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Г.М.А. и зарегистрирован в реестре за N***.

Заявление от 27.08.2018 содержало уведомление о предстоящей продаже ? доли за цену 5 300 000 руб, равную цене, за которую Ш.В.Е. и приобрела данную долю у С.Е.В.

Тем самым, содержащееся в законе требование о соблюдении права преимущественной покупки при отчуждении в пользу Ш.В.Е. ? доли в отношении Б.О.И. было соблюдено; Б.О.И. знала о предстоящем отчуждении доли, однако своим правом преимущественной покупки не воспользовалась по субъективным мотивам.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ продавцом были соблюдены.

При этом суд исходил из того, что С.Е.В. правомерно произвела отчуждение принадлежащих ей доли квартиры Ш.В.Е, поскольку выполнила свою обязанность по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности Б.О.И. о намерении продать спорную долю квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает их. Таким образом, С.Е.В. не нарушила преимущественное право истца покупки доли квартиры. Истцом не представлено доказательств, что она имела действительное намерение купить ? долю квартиры. В подтверждение указанных намерений денежные средства в указанном размере на депозит Управления Судебного департамента по Москве истцом внесены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перевода прав и обязанностей покупателя, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.О.И.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что фактически сделка была заключена на льготных условиях оплаты и под залог доли, т.е. отличных от предлагаемых истцу, коллегия находит необоснованным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 заключенного между С.Е.В. и Ш.В.Е. договора купли-продажи от 09.11.2018 предусмотрено, что покупатель покупает, а продавец продает долю за 5 300 000 руб.; расчеты между сторонами происходят следующим образом: сумму в размере 2 500 000 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания договора в качестве аванса, что подтверждается распиской продавца; сумму в размере 2 800 000 руб. покупатель обязуется выплатить наличными денежными средствами, в срок не позднее 26.11.2018.

Как указано выше, истец была уведомлена о предстоящей продаже ? доли квартиры за ту же цену 5 300 000 руб, за которую Ш.В.Е. и приобрела данную долю у С.Е.В.

Законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара (авансе) и обеспечения в виде залога имущества до исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Приведенный в договоре порядок расчета между продавцом и покупателем не свидетельствует о продаже доли квартиры в кредит (ст. 488 ГК РФ), поскольку помещение подлежит передаче покупателю в срок не позднее 26.11.2018, то есть в срок после оплаты приобретенной доли квартиры в полном размере.

В этой связи, достаточных оснований полагать, что сделка купли-продажи доли квартиры была заключена между С.Е.В. и Ш.В.Е. на условиях, отличных от предложенных истцу, не имеется. Тем более, что в силу вышеприведенных положений ст. 250 ГК РФ право выбора условий совершения сделки, в том числе, порядка оплаты по сделке и ее обеспечения, принадлежит не истцу, а продавцу. Данных о том, что истец располагала возможностью заключить договор на условиях сделки от 09.11.2018, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не может гарантировать возмещение покупателю понесенных расходов при покупке доли в спорной квартире, коллегия не может принять во внимание, поскольку представленное истцом в материалы дела уведомление ООО "Ломбард-жини" о готовности предоставить истцу займ в сумме 5 300 000 руб. (при надлежащем обеспечении), с достоверностью не свидетельствует о том, что истец гарантированно располагал необходимой денежной суммой, подлежащей выплате покупателю в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ссылка представителя истца в судебном заседании коллегии на сберкнижку истца, где находится необходимая денежная сумма, коллегией отклонена, т.к. копия сберкнижки относимым доказательством по делу не является, а, кроме того, суду первой инстанции представлена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент продажи доли квартира имела иные характеристики, нежели указанные в договоре купли-продажи, в квартире была осуществлена незаконная перепланировка, был предметом рассмотрения суда и по мотивам, изложенным в решении, судом обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предложил истцу предоставить доказательства платежеспособности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, на основании положений ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в частности о готовности и реальной возможности единовременно возместить покупателю расходы по приобретению имущества.

Ссылку в жалобе на наличие у суда обязанности приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения в апелляционном порядке дела по иску Б.О.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, коллегия также находит несостоятельной, учитывая, что настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения указанного гражданского дела в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор разрешен судом с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц С.Е.В. и Управления Росреестра по Москве, отмену обжалуемого решения не влечет, т.к. указанные лица о судебном заседании 23.05.2019 были извещены в установленном порядке (л.д. 35-36), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: