Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-35450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выплате компенсации за использование доли,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, предоставить ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру, выплатить компенсацию за использование его доли.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: адрес. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и является собственником 5/6 долей жилого помещения. Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из 1 комнаты. Истец неоднократно обращался с требованием к фио разрешить вселиться в квартиру, однако получал отказ. Неоднократные обращения в полицию не принесли результата. Другого жилья истец не имеет. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом, совместное проживание в квартире невозможно, поскольку стороны родственниками не являются. фио отказался предоставить ключи от входной двери в квартиру, сдает квартиру в пользование третьим лицам, пользуясь долей истца незаконно. В данный момент истец вынужден проживать на привокзальных площадях.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ранее имел в собственности жилое помещение в адрес, которое продал своей дочери в дата, тем самым остался без жилого помещения.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель фио по доверенности фио, который возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15-17, 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира N 5, общей площадью 30,3 кв.м, жилой площадью 18,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, которая находится в общей долевой собственности сторон - истца (1/6 доли в праве), ответчика (5/6 доли в праве).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец фио с дата и ответчик фио с дата.

Право собственности истца фио на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования по завещанию после смерти брата фио, умершего дата...

Также наследодатель оставил заявление от дата на спорную квартиру на 1/6 доли в праве - сестре фио и на 2/3 доли в праве - фио, которые получив дата... свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, дата продали свои доли в праве на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между продавцами фио, фио и покупателем фио

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что после вступления в наследство истец в спорную квартиру не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет нерегулярно. Ответчик несет бремя содержания жилого помещения, в дата произвел ремонт квартиры, после окончания которого фио потребовал передать ему ключи от спорной квартиры, на что получил отказ, поскольку истец никогда не проживал в спорной квартире, которая имеет одну жилую комнату и не может использоваться для совместного проживания сторон, не объединенных родством.

Установленные судом обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что приобретая в собственность 1/6 доли в праве спорного жилого помещения, фио обладал постоянным правом пользования по иному месту жительства в адрес. Истец не проживает в спорной квартире, следовательно, спорное жилое помещение объективно не является местом жительства фио и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон в спорной однокомнатной квартире отсутствует. Вследствие ограниченности жилого помещения - однокомнатная квартира, у истца отсутствует возможность фактически проживать в указанной квартире, которая не является его местом жительства.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на приобретение права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

В свою очередь, возражая против иска, ответчик ссылался на те обстоятельства, что в спорной квартире никто не проживал из сособственников, в том числе и истец. Квартиры находилась на момент приобретения в непригодном состоянии. Так, пол прогнил, система водоснабжения и канализации, электропроводка требовали серьезного ремонта. Только после проведения ответчиком в дата капитального ремонта в спорной квартире, истец начал требовать вселения в спорную квартиру. Стороны являются друг другу посторонними людьми, квартира однокомнатная, общей жилой площадью 30,3 кв.м, жилой площадью 18,5 кв.м.

Также судебная коллегия отмечает, что истец фио на момент вступления в наследство после смерти брата в... дата, был зарегистрирован по адресу: адрес, которую, со слов истца, он отчудил по договору купли-продажи в дата своей дочери.

Следовательно, истец, вступив в наследство после смерти брата в... дата, в спорной квартире не проживал, своих вещей не хранил и не нуждался в использовании спорной квартиры по назначению.

Истец никогда не вселялся в спорную квартиру, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире только дата.

Таким образом, наличие права собственности на 1/6 доли в праве спорной квартиры само по себе не может служить основанием возникновения у истца права пользования жилым помещением.

Учитывая площадь спорной квартиры, количество собственников и размер их долей, характеристики спорного жилого помещения, наличие у истца права пользования иным жилым помещением по адресу: адрес, а также то обстоятельство, что стороны членами одной семьи не являются, совместное использование данной площади невозможно, учитывая, что на долю истца приходится только 3,08 кв.м. жилой площади спорной квартиры (18,5 кв.м. х 1/6 доли в праве), учитывая также, что наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца о том, что ответчик является профессиональным риэлтором, несостоятельны, поскольку таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил, учитывая положения ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец преклонного возраста и нуждается в спорной квартире, также несостоятельны, поскольку вступив в право наследования после смерти брата в... дата, истец не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру до дата (дата подачи иска дата), получил свидетельство о праве на наследство только в дата, тогда, как другие наследники получили свидетельство о праве на наследство в дата...

Те обстоятельства, что истец намерен выкупить у ответчика 5/6 доли в праве спорной квартиры, продав автомобиль марка автомобиля РИО", 2015 года выпуска, катер и гараж в Ульяновске, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований не заявлялось и данные обстоятельства являются проверкой иного судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения, по доводам апелляционной жалобы суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи