Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-35499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску Можаевой фио, фио к фио о прекращении права пользования, со снятием с регистрационного учета,

которым удовлетворены требования фио, фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просили прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где по месту жительства зарегистрирован ответчик фио, который приходится отцом фио и зятем фио перестал быть членом их семьи после расторжения брака дата с фио Ответчик длительное время с дата не проживает в спорной квартире.

Судом постановлено: прекратить для фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истцов фио, фио по доверенности фио, фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, а также ответчик фио и его адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где по месту жительства зарегистрирован ее отец фио Сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является фио

Ответчик фио приходится отцом фио и зятем фио

Между ответчиком фио и фио брак прекращен дата на основании решения Перовского районного суда адрес от дата.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио, ее внучка истец фио, ее дочь фио, ответчик фио

Истцы утверждали, что ответчик длительное время с дата не проживает в спорной квартире, общий бюджет отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что фио является членом семьи собственников спорной квартиры.

Суд первой инстанции также верно указал, что прекращение права пользования ответчика жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.ч.1, 2 адресст.30 адресса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1, ч.2 адресст.31 адресса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, без фактического вселения в жилое помещение, не влечет за собой право пользования жилым помещением.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истцов с ответчиком материалы дела не содержат. В суде было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире, не реализовал право на вселение в спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашения между собственниками спорной квартиры и ответчиком, позволяющее последнему пользоваться спорным жилым помещением, не заключались, ответчик по отношению к истцам членом их семьи, исходя из жилищных правоотношений, не является, поскольку стороны совместно не проживают.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок ответчиком не представлено и судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что выбыл из спорной квартиры с дата.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику было направлено судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "неудачная попытка вручения" (л.д.150).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения в дата, не воспользовался своим право обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена фио и фио на основании договора мены от дата, согласно которого фио и фио обменяли квартиру, расположенную по адресу: адрес на спорную квартиру с доплатой в размере сумма ( сумма), а ответчик в свое время отказался от приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку утверждение ответчика о том, что спорная квартира является совместным нажитым имуществом не подтверждено.

Те обстоятельства, что ответчик отказался от приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес также не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовое положение таких лиц аналогично тому, которое имеют наниматели, занимающие жилые помещения по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль дата (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, вопрос N3), в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации-это лицо имело право пользования данным жильем с приватизированным его лицом. При этом суд исходя из аналогии закона по ч.1 ст.7 ЖК РФ руководствуется положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст.53 ЖК адрес, ч.2 ст.69 и ч.2 ст.31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст.53 ЖК адрес, ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, применение к правоотношениям собственника и лица, имеющего право пользования жилым помещением на основании ст.19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.3 ст.83 ЖК РФ не предполагает принудительного сохранения права бессрочного пользования жилым помещением за гражданином, который утратил интерес к его использованию, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые он имел в силу ст.19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Иное толкование положений ст.19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения каких-либо ограничений по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи противоречило бы правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям ст. ч.3 ст.17, ст.19, ст.29 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчик с дата в спорной квартире не проживает, добровольно покинув спорное жилое помещение, оплачивая коммунальные услуги с редкой периодичностью, отказавшись от использования спорной квартиры по назначению; с дата вселиться в спорную квартиру не пытался, сведений о том, что ему чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением не имеется, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи