Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-35501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Павловой И.П,

при помощнике Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сырцева А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сырцева А.М. к Сырцевой П.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сырцев П.А. обратился в суд с иском к Сырцевой П.А, в котором просил признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением по адресу:.., со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по указанному выше адресу, где зарегистрирована его совершеннолетняя дочь Сырцева П.А,... года рождения, которая не проживает по спорному адресу, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, поскольку добровольно выехала на постоянное место жительства по другому адресу, в связи, с чем утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сырцева А.М на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В суд первой инстанции ответчик Сырцева П.А. не явилась, третьи лица ГУ МВД по г. Москве, ДГИ г. Москвы, МФЦ г. Москвы, ГБУ Жилищник "Косино-Ухтомский" явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сырцев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сырцев А.М, ответчик Сырцева П.А, представители третьих лиц ГУ МВД по г. Москве, ДГИ г. Москвы, МФЦ г. Москвы, ГБУ Жилищник "Косино-Ухтомский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Козловцева К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.69, 70, 83 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что по адресу:.Москва, ул. Святоозерская, д.2, кв.169 по месту жительства зарегистрированы: Сырцев А.М... Сырцев И.А, Сырцев С.А, Сырцев М.А, Сырцева П.А.

Судом первой инстанции установлено, что Сырцев А.М. является отцом Сырцевой П.А, 20.04.2000 года рождения.

Обращаясь в суд с иском Сырцев А.М. в обоснование требований указал, что его дочь Сырцева П.А. длительное время по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, фактически проживает по другому адресу. В подтверждение своих требований представил квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет Сырцев А.М.

Из ответа органов опеки ВГМО "Северное Медведково" г. Москвы следует, что Сырцева П.А. проживает по адресу:...

Из справки ДГП ГБУЗ N 11 следует, что Сырцева П.А. прикреплена к поликлинике по месту фактического проживания.

Из справки ГБОУ СОШ N 283 следует, что Сырцева П.А. оканчивала учебный год (11 класс) в школе, которая находится рядом с местом фактического проживания.

Из акта обследования ООО "Жилфонд" следует, что Сырцева П.А. зарегистрирована по адресу:.., фактически по данному адресу не проживает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку истец не представил достаточных и убедительных доказательств того, что Сырцева П.А. избрала иное место жительство.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в данном случае следует учесть то обстоятельство, что Сырцева П.А. достигла совершеннолетия только 20.04.2018 года, а спустя три месяца истец предъявил указанный иск, что является явно недостаточным показателем того, что она избрала иное место жительство, так как с момента совершеннолетия прошло незначительное время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод о том, что Сырцева П.А. фактически не проживала по спорному адресу, обслуживалась в поликлинике и обучалась в школе по фактичекскому адресу проживания, поскольку данный довод не может служить поводом для удовлетворения иска, так как на тот момент она была несовершеннолетней, и ее место жительство было определено отцом, а именно спорный адрес. В настоящий момент, она достигла совершеннолетия, однако с этого момента прошло незначительное время, что является явно недостаточным для того, чтобы признать ее утратившей права пользования спорной квартирой и доказательством избрания Сырцевой П.А. иного места жительства.

Как указал суд первой инстанции, довод о том, что Сырцева П.А. не оплачивает коммунальные услуги, в данном случае не является поводом для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что довод о том, что ранее на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 о признании утратившей права пользования жилым помещением, ее сестра Сырцева Д.А. признана утратившей права пользования спорным жилым помещением, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как в данном случае иные обстоятельства дела, которые оценены судом и позволяют сделать вывод об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По мнению суда первой инстанции, представленные акты о не проживании ответчика по спорному адресу, а также ответ органов опеки и попечительства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, так как судом учитываются указанные выше обстоятельства дела, что является существенным при разрешении данного спора.

Учитывая, что оснований для признания Сырцевой П.А. утратившей право пользования спорным жилыми помещением суд первой инстанции не установил, истцу также было отказано в производном от первоначального требования требовании о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.