Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-35525/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Айви Банк АО в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес в лице наименование организации задолженность по договору потребительского кредита N *** от дата в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма 28коп - накопленные проценты, пени на просроченные проценты сумма, задолженность по потребительскому кредиту N к00-810-Ф1/0153/15 от дата в размере сумма, из них: сумма 09 коп - основной долг, 7 878 рублей24 коп. - накопленные проценты и пени на просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N *** от дата в размере сумма и задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены кредитный договор N *** от дата о предоставлении денежных средств в размере сумма под 12% годовых сроком возврата дата и договор N *** от дата о предоставлении денежных средств в размере сумма под 12 % годовых сроком возврата дата Истец обязательства по договорам исполнил, денежные средства предоставил в установленном объеме. Ответчик условия кредитных договоров надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** от дата в размере сумма и задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере сумма Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В судебном заседании представитель наименование организации исковые требования поддержал, представитель фио в судебном заседании указал на погашение части задолженности после предъявления настоящего иска в суд, исковые требования не признал, а в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить представитель фио в части взыскания процентов и пени на проценты, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании сумм основного долга по кредитным договорам сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и, как следствие для его отмены либо изменения в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и в оспариваемой части.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между адрес банк и фио заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере сумма, сроком возврата дата под 12% годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком платежей вносил с нарушением установленных условий, в нарушение п.1 кредитного договора, в установленный срок дата ответчик не оплатил истцу основной долг и начисленные проценты.

В связи с неисполнением обязательств истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела дата ответчиком произведено частичное погашение задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма.

С учетом частичного погашения обязательств ответчиком, задолженность по договору составляет сумма, включая, сумма 17 коп - основной долг, сумма - проценты и сумма - пени за просроченные проценты.

Кроме того, дата между адрес банк и фио заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере сумма, сроком возврата дата под 12% годовых.

Истец обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком платежей вносил с нарушением установленных условий, в нарушение п.1 кредитного договора, в установленный срок дата ответчик не оплатил истцу основной долг и начисленные проценты.

В ходе рассмотрения гражданского дела дата ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере сумма.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств задолженность по договору составляет сумма 78коп, включая сумма 09 коп - основной долг, сумма -проценты и сумма - пени на проценты.

Установив указанные обстоятельства, учтя произведенные со стороны ответчика платежи в счет погашения задолженности по кредитам в период нахождения настоящего гражданского дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по указанным кредитным договорам, процентов за пользование предоставленными кредитами, исходя из установленных в договорах процентных ставок, и пени в связи допущенными просрочками в исполнении принятых на себя обязательств.

При этом, судом были проверены доводы со стороны ответчика о неверно произведенном расчете и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, со стороны ответчика было указано на то, что истцом неправомерно полученные денежные средства были зачтены в счет погашения начисленных пеней, полагая, что перечисленные денежные средства должны были быть направлены на погашение основного долга. Однако, в соответствии с представленным расчетом задолженности, с которым согласился суд, усматривается, что истцом поступившие денежные средства были направлены на погашение просроченных процентов, а также суммы основного долга, при этом, накопленные проценты, а также пени на проценты истцом не списывались.

Также судом были оценены и признаны несостоятельными доводы со стороны ответчика о том, что истцом требование о досрочном погашении задолженности не направлялось, в связи с чем, истец неправомерно требует взыскания суммы основного долга и начисленных процентов и штрафов, при этом, факт заключения ответчика под стражу является обстоятельством непреодолимой силы, не позволяющим исполнить обязательство надлежащим образом. Как правомерно указал суд, факт нахождения ответчика под стражей не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не является чрезвычайным и не может признаваться обстоятельством независимым от воли стороны в силу закона.

Кроме того, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено со стороны ответчика, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика пени в 2 раза.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в оспариваемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в оспариваемой части.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельства, что нахождение под стражей само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения кредитных обязательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: