Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Поляковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресп, д.Пешково, наименование организации, ***. Ответчик не является членом СНТ, длительное время уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, в т.ч. дорогами, электричеством, колодцами, осуществления вывоза бытовых отходов и предоставления иных услуг. Общими собраниями членов наименование организации были определены обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на адрес.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии ст. 412 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право: добровольно прекратить членство в товариществе.

На основании ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка N 69 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская обл, Чеховский район, Баранцевское с.п, д.Пешково, наименование организации.

В дата фио вышла из членов наименование организации.

Согласно п. 2.1 устава наименование организации товарищество создано на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, связанных в реализацией прав собственников садовых или дачных земельных участков, в том числе в целях удовлетворения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных бытовых потребностей граждан.

В силу п. 2.2 устава наименование организации предметом деятельности товарищества является организационно-распорядительная деятельность, обеспечивающая достижение законных и уставных целей товарищества

Согласно п. 7.1.2 устава наименование организации к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы установления пеней установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов членами товарищества; утверждение приходно- расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении.

Решением Чеховского городского суда Московской области от дата удовлетворены требования фио об обязании наименование организации заключить с фио договор о порядке пользования объектами инфраструктуры наименование организации. Решение суда содержит проект договора. Однако, договор до настоящего времени не заключен.

Общими собраниями членов наименование организации были определены обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на адрес.

В соответствии с решениями общих собраний членов наименование организации, платежи на содержание имущества общего пользования были определены в следующем размере: за дата сумма платежа составила ***; за дата сумма платежа составила ***; за дата сумма платежа составила ***

Указанные расходы подтверждены приходно-расходной сметой деятельности СНТ за указанные периоды. Срок уплаты указанных платежей определен в следующем порядке: за дата - до дата, за дата - до дата, за дата - до дата.

Доказательств несогласия ответчика с размерами установленных решениями общих собраний членов наименование организации платежей на содержание имущества общего пользования, а также несогласия с приходно-расходными сметами, фактов их оспаривания суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая то, что ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, указав, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, кроме того, по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, состоящей из платежей на содержание имущества общего пользования за дата, дата, дата в размере *** ( *** + *** + ***)

Расчет суммы процентов, приведенный истцом, суд также признал арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, однако приняв во внимание заявление ответчика о явном несоответствии суммы задолженности последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер до ***

В силу ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, выводы суда подтверждаются представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции протоколом N1 общего собрания членов наименование организации от дата, на котором было принято решение об утверждении размеров платежей за использование инфраструктуры на дата для садоводов-индивидуалов, в том числе, фио ( ***) в размере ***, протоколом общего внеочередного собрания членов наименование организации от дата, на котором было принято решение об утверждении размеров платежей за использование объектами инфраструктуры на дата для садоводов-индивидуалов в размере ***, протоколом N1 общего собрания членов наименование организации от дата, на котором было принято решение об утверждении размеров платежей за использование объектами инфраструктуры на дата для садоводов-индивидуалов в размере *** с приходно-расходной сметой деятельности наименование организации, актами ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности наименование организации от дата, дата, дата, оснований не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012г. N13, судебная коллегия принимает указанные выше протоколы в качестве дополнительных доказательств по делу, так как обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи