Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35599/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 330 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.03.2016г. по 25.01.2019г. в размере 79 435 руб. 20 коп, пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 30.12.2016г. по 25.01.2019г. в размере 56 556 руб. 09 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 480 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 29 марта 2016 года фио передал ответчику денежные средства в сумме 330 000 руб. на условиях возврата в срок до 29 декабря 2016 года, что подтверждается распиской. На основании договора уступки прав требования от 05 февраля 2018 года фиопередал фио право требования долга с фио Денежные средства в установленный срок ответчик не вернул, неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены им без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 330 000 руб, процентов за пользование займом за период с 30 марта 2016 года по 25 января 2019 года в размере 79 435 руб. 20 коп, пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 30 декабря 2016 года по 25 января 2019 года в размере 56 556 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск не признал.

Третье лицо фио и его представитель фио полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2016 года фио передал фио денежные средства в сумме 330 000 руб. на условиях возврата в срок до 29 декабря 2016 года, что подтверждается распиской.

На основании договора уступки прав требования от 05 февраля 2018 года фио передал фио право требования долга с фио, о чем последний был уведомлен по почте.

К материалам дела приобщен оригинал расписки от 29 марта 2016 года (л.д. 60).

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 329, 395, 420, 425, 809, 810, 811 ГК РФ, и установив, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, признал обоснованными заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средствав сумме 330 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2016 года по 25 января 2019 года в размере 79 435 руб. 20 коп, пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 30 декабря 2016 года по 25 января 2019 года в размере 56 556 руб. 09 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что денежные средства были возвращены первоначальному кредитору фио, который не отдал ответчику расписку, обещал ее уничтожить, но впоследствии передал права требования фио

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от фио в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Оригинал расписки от фио об обязательстве вернуть денежные средства фио со стороны истца был представлен в суд первой инстанции (л.д. 60), факт заключения договора займа между первоначальными сторонами подтвержден.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки фио не оспорен.

Также в материалы дела представлен оригинал договора цессии, по которому истец фио принял от фио права требования, вытекающие из расписки от 29 марта 2016 года, подписанной должником фио (л.д. 57).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга.

Доводы ответчика о возврате долга были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правомерно учтено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела со стороны ответчика выписок, следует, что переводы денег осуществлены не на счет первоначального кредитора фио, а на счета иных лиц. Надлежащих доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на его обращение с заявлением в ОМВД о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны фио, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку приговора суда, которым был бы установлен факт мошенничества в отношении истца, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования фио о взыскании долга с фио обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга, в связи с чем, расчет истца является неверным, поскольку должна применяться ставка рефинансирования 7,75 процентов, действующая в настоящий момент, за весь срок с момента получения займа, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение срока возврата суммы займа, с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, принятой на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, при расчетах должны быть применены средние ставки банковского процента.

Таким образом, исходя из указанной редакции закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение срока возврата суммы займа, представленный истцом, правомерно принят судом. Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа положения об уменьшении не применялись, а снижение неустойки за просрочку возврата денежных средств ниже пределов, установленных п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ (как рассчитано истцом) в силу закона невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в разумных пределах в размере 7 000 руб, соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, не допустил нарушения норм процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи