Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-35896/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Румянцева М.Е., Румянцевой И.В., Румянцевой Е.М. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"Румянцеву М*Е* в удовлетворении заявления о об отсрочке исполнения решения Останкинского районного суда г.Москвы от 23.05.2019 отказать ",

У с т а н о в и л:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N2-1870/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Румянцеву М*Е*, Румянцевой Е*М*, Румянцевой И*В* о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

При этом решение суда в части выселения ответчиков обращено к немедленному исполнению.

Румянцев М.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время предоставленная квартира, расположенная по адресу: *, непригодна для проживания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы ответчики.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу не представлено д оказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков, которое обращено к немедленному исполнению, не может отвечать принципу справедливости, а также нарушит права истца

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиком не представлено.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья