Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-35982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2018 г. о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 05 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и отказано в удовлетворении встречного иска фио к фио об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик фио в суд не явился, заявление рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь, в том числе на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела данных об извещении фио о времени и месте судебного заседания на 23 ноября 2018 г, в котором принято обжалуемое определение, послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суд первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену определения.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных заявителем фио документов, 25 июля 2017 г. ею с адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи N по которому, согласно квитанциям, оплачено 81 000 руб. и 69 000 руб, всего 150 000 рублей (л.д. 218-221).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу, как указано выше, состоялось в пользу фио, требования которой об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов удовлетворены частично, в иске фио отказано полностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, представляющего определенную фактическую сложность, объема проделанной представителем работы, количества состоявшихся судебных заседаний, заявления ответчика о явной неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу фио 50 000 рублей, полагая этот размер разумным, так как дело рассматривалось в суде одной инстанции, требования удовлетворены частично. Заявленная сумма в размере 150 000 рублей является чрезмерной.

Данную сумму судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности, тогда как заявленная сумма в 150 000 рублей носит чрезмерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи