Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-36052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N2-418/2019 по апелляционной жалобе ответчика Абдукадирова Р.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать З*****АМ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Абдукадирова РМ из квартиры по адресу

*****,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику З***** А.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и к ответчику Адбукадирову Р.М. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что З***** А.М. зарегистрирована по адресу: *****, кв. 47, однако длительное время в указанной квартире не проживает, оплату найма и жилищно-коммунальных услуг по квартире не осуществляет. Ответчик Адбукадиров Р.М. по месту жительства зарегистрирован по адресу: *****, однако в настоящее время без законных на то оснований занимает квартиру, расположенную по адресу: *****. На основании изложенного, истец просил суд признать З***** А.М. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, и выселить Абдукадирова Р.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Стороны и представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда вышеназванным требованиям в части удовлетворения иска о признании З***** А.М. утратившей право пользования жилым помещением не соответствует.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что З*****А.М, *****года рождения, зарегистрирована в жилом помещении общей площадью *****кв.м по адресу: *****на основании служебного ордера N*****от *****.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, что следует из выписки из ЕГРП.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик З*****А.М. длительное время не проживает в квартире, выехала из жилого помещения, адрес ее нахождения неизвестен, пенсию не получает с 01.10.2008 года по причине смерти, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Рассматривая заявленные требования к ответчику З***** А.М, суд первой инстанции, применяя приведенную выше норму права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что представленные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчик З*****А.М. в спорной квартире не проживает, вселиться по спорному адресу не пыталась, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма по спорному адресу с ответчиком считается расторгнутым, учитывая, что актовая запись о смерти З*****А.М. не обнаружена.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была запрошена актовая запись о смерти на имя З*****А.М. ***** г.р, из которой усматривается, что З*****А.М. умерла *****года.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд З***** А.М, указанная в качестве ответчика по иску, умерла, а спорные правоотношения правопреемства не допускают, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по иску ДГИ г.Москвы к З*****А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного чета подлежит прекращению, а решение суда в данной части - отмене.

Рассматривая исковые требования ДГИ г.Москвы к ответчику Абдукадирову Р.М. о выселении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Абдукадиров Р.М. проживает в квартире по адресу: *****.

Как следует из акта осмотра помещений города Москвы N *****от 22.06.2018, копии материалов гражданского дела N ***** по иску Абдукадирова РМ к Департаменту городского имущества

г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, в вышеуказанном жилом помещении, не имея правоустанавливающих документов и законных на то оснований, более пяти лет проживает ответчик Абдукадиров Р.М.

Распорядительных документов о предоставлении ему спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с Абдукадировым Р.М. не заключался.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорная квартира Абдукадирову Р.М. в установленном законе порядке не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проживание Абдукадирова Р.М. в квартире по адресу: ***** противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке, а потому он подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика Абдукадирова Р.М. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.04.2019, путем направления судебных повесток по известным адресам, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с идентификаторами. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них ответчика, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Абдукадиров Р.М, являясь членом семьи нанимателя - З*****А.М, имеет право требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в иной части не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы к З*****А*****М***** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Производство по иску ДГИ г.Москвы к З***** А*****М***** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдукадирова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: