Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-36084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Пронякина Д.А,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6/2018 по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Народный Кредит" к Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козлова С.А. в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" задолженность по договору кредитной линии... от 04.09.2012 г. в размере 25098751 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный Кредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04.09.2012 г..ОАО Банк "Народный кредит" и АНО Императорский спортивный клуб "Дина" под Высочайшим покровительством главы Российского императорского дома её императорского высочества Великой княгини Марии Владимировны (АНО ИСК "Дина") заключили договор кредитной линии N... по условиям которого Банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию с изменяемым лимитом задолженности на срок до 04.11.2016 г..под 16% годовых; определением Арбитражного суда г..Москвы от 13.10.2015 г..по обособленному спору в рамках дела N А40-171160/2014 о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" по основаниям ст.61.3 ФЗ от 26.10.2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по безналичному перечислению денежных средств в размере 3300000 руб. в качестве погашения задолженности АНО ИСК "Дина" по кредитному договору N КЛ-Ю-2363/12 от 04.09.2012 г..была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АНО ИСК "Дина" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N... от 04.09.2012 г..в размере 3300000 руб.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г..указанное определение Арбитражного суда г..Москвы от 13.10.2015 г..было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО ИСК "Дина" - без удовлетворения; решением Арбитражного суда г..Москвы от 30.11.2016 г..с АНО ИСК "Дина" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 25098751,11 руб.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г..решение Арбитражного суда г..Москвы от 30.11.2016 г..было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО ИСК "Дина" - без удовлетворения; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил банку поручительство Козлова С.А. на основании

договора поручительства N... от 04.09.2012 г, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика; приказом Банка России от 09.10.2014 г..N... и... у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г..Москвы от 08.12.2014 г..по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с Козлова С.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по договору кредитной линии N... от 04.09.2012 г..по состоянию на 10.03.2015 г..в сумме 25098751,11 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и представители третьих лиц ОАО Банк "Народный кредит", АНО ИСК "Дина", Роспотребнадзор по ЮАО г. Москвы, Роспотребнадзор по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известным адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Козлов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Козлова С.А, его представителя по доверенности Коноплёва С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 04.09.2012 г. ОАО Банк "Народный кредит" и АНО ИСК "Дина" заключили договор кредитной линии N.., по которому Банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию; размер лимита задолженности изменяется в установленные п.1.1 кредитного договора периоды; окончательный срок погашения кредита был установлен 04.11.2016 г. (п.1.2 договора); размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых (п.4.1 договора); договорная неустойка (п.п.7.1- 7.2 договора): 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты за невыполнение обязательств, предусмотренных п.п.1.2, 4.5, 5.4 кредитного договора; 0,2% от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты за невыполнение обязательств, предусмотренных п.п.6.3-6.5 кредитного договора; цель предоставления кредита (п.2.2. договора): пополнение оборотных средств; обязательства Банка по предоставлению кредитных средств по кредитному договору были исполнены 04.09.2014 г. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика N... в размере 50000000 руб, что подтверждается выпиской по расчётному счёту. В материалы дела были представлены доказательства того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.09.2012 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и Козловым С.А. был заключён договор поручительства N... ; по п.1.1 поручитель принял на себя солидарную ответственность с заёмщиком; в соответствии с п.2.6 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика; отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по обособленному спору в рамках дела N А40-171160/2014 о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" по основаниям ст.61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по безналичному перечислению денежных средств в размере 3300000 руб. в качестве погашения задолженности АНО ИСК "Дина" по кредитному договору N... от 04.09.2012 г. была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АНО ИСК "Дина" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N... от 04.09.2012 г. в размере 3300000 руб.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. данное определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО ИСК "Дна" - без удовлетворения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-198324/16 по иску ОАО Банк "Народный кредит" к АНО ИСК "Дина" о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04.09.2012 г. с АНО ИСК "Дина" была взыскана задолженность в размере 25098751,11 руб.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. это решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО ИСК "Дина" - без удовлетворения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г, 20.05.2016 г, 25.11.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Банк "Народный кредит" продлялся на 6 месяцев.

В материалы дела были представлены сведения о том, что в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое не исполнено.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз"; оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Козлова С.А.; материалы гражданского дела по иску ОАО "Банк "Народный кредит" к Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были возвращены экспертом без исполнения, в связи с неоплатой Козловым С.А. стоимости экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов С.А. оспаривает свою подпись в договоре поручительства, а потому именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства; вместе с тем, достоверных доказательств того, что договор поручительства N... им не подписывался, он в материалы дела не представил; по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза; её оплата была возложена на Козлова С.А, о чём ему было достоверно известно, однако, несмотря на разъяснённые судом последствия, оплату экспертизы он не произвёл.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств того, что ответчик не подписывал договор поручительства, в материалы дела представлено не было; задолженность перед истцом не погашена, а потому удовлетворил исковые требования в полном объёме. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение положений ст.71 ГПК РФ, в обоснование иска истцом была представлена лишь копия договора поручительства N... от 04.09.2012 г, заключённого между ОАО Банк "Народный Кредит" и Козловым С.А, однако принадлежность подписи, выполненной от имени Козлова С.А, ответчик отрицал.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о заключении сторонами договора поручительства истцом была представлена ксерокопия договора поручительства от 04.09.2012 г, заключённого между Банком и Козловым С.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Козлов С.А. отрицал факт заключения с истцом договора поручительства от 04.09.2012 г, указывая на то, что спорный договор поручительства он не подписывал. Для проверки своих доводов просил назначить судебную почерковедческую экспертизу; для её проведения оплатил экспертной организации 30000 руб, однако экспертиза так и не была проведена.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В суде первой инстанции подлинник договора поручительства не предоставлялся; экспертиза на предмет проверки подлинности представленного документа и принадлежности подписи на документе ответчику проведена не была; апелляционной инстанцией у истца был затребован оригинал договора поручительства от 04.09.2012 г, заключённого с Козловым А.С, однако он судебной коллегии также представлен не был. В ответ на судебный запрос истец указал, что располагает только оригиналом кредитного договора и дополнительных соглашений к договорам банковского счёта, через которые осуществлялось обслуживание кредитного договора.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с положениями ст.ст.67, 68,79 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде с основного заёмщика АНО ИСК "Дина" по кредитному договору N... от 04.09.2012 г. была взыскана задолженность, которая погашается; ответчик Козлов С.А. отрицает факт заключения договора поручительства; истец подлинник договора поручительства ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил, а потому довод истца о том, что 04.09.2012 г. между сторонами был заключён договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств АНО ИСК "Дина" по кредитному договору N... от 04.09.2012 г. судебная коллегия не может считать доказанным; оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по копии договора поручительства судебная коллегия также не усматривает.

При этом по смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Козлова С.А. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств им представлено не было. Имеющаяся в материалах дела копия договора поручительства N... от 04.09.2012 г, заверенная штампом "Копия верна" и подписью представителя истца, в отсутствие оригинала документа не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оригинала договора поручительства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поручительства от 04.09.2012 г. истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи