Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-36135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шимко А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Авангард-Строй" к Шимко АВ о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Шимко АВ в пользу ООО "Авангард-Строй" сумму задолженности по оплате товара в размере 575000,00 руб, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 191517,30 руб, сумму государственной пошлины в размере 11730,00 руб, а всего - 778247,30 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард-Строй" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 ГПК РФ, к Шимко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки N ***** от 01.04.2018 в размере 575 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 191 517 руб. 30 коп, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд г. Москвы в размере 23 081 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 11 730 руб. 00 коп.

В обоснование требований иска истец указал, что согласно условиям договора поставки N ***** от 01.04.2018 истец поставил покупателю ООО "*****" товар на общую сумму 896 810,72 руб.; товар покупателем принят в полном объеме, однако, о плату за поставленный товар покупатель в полном объеме не произвел. До настоящего времени указанная задолженность ООО "*****" не погашена. 01.04.2018 истцом также заключен договор поручительства N 2 с Шимко А.В, по условиям которого ответчик несет ответственность по обязательствам ООО "*****" по исполнению договора поставки в объеме ответственности покупателя товара. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Биченков П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шимко А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шимко А.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Шимко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2019 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Шимко А.В, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 26 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Биченков П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Агуреева М.К. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки за период с 03.05.2018 по 17.10.2018.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.ст. 307 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так, из материалов дела следует, что 01.04.2018 между ООО "Авангард-Строй" и ООО "*****" заключен договор N ***** поставки с отсрочкой платежа на поставку строительных материалов.

Согласно предмету договора поставки, истец обязался поставлять товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Во исполнение условий договора истцом были поставлены покупателю товары, что подтверждается универсальными передаточными актами: N *****от *****на сумму 49277,76 руб, N ***** от *****на сумму 578056,30 руб, N *****от *****на сумму 21004,50 руб, N ***** от *****на сумму 54639,23 руб, N *****от *****на сумму 2367,95 руб, N ***** от 05.04.2018 на сумму 9408,30 руб, N *****от *****на сумму 1772,00 руб, N ***** от *****на сумму 9120,38 руб, N ***** от *****на сумму 9631,80 руб, N ***** от *****на сумму 64451,91 руб, N*****от *****на сумму 26658,94 руб, N*****от *****на сумму 70421,65 руб.

Согласно п. 5.4 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "*****" оплатило товар частично на сумму *****руб.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2018 между истцом и Шимко А.В. был заключен договор поручительства, по которому Шимко А.В. обязался отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение ООО "*****" обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором N ***** от 01.04.2018.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель Шимко А.В, при ненадлежащем исполнении договора поставки покупателем ООО "*****", отвечает перед истцом в полном объеме задолженности солидарно с покупателем. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно платежному поручению N ***** от ***** (в период рассмотрения дела) ООО "*****" произведено частичное погашение задолженности на сумму 63 391,00 руб.

Претензии, направленные в адрес ООО "*****" и ответчика Шимко А.В. об уплате задолженности оставлены последними без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности договору поставки, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N Ф40-219709/2018 с ООО "*****" в пользу ООО "Авангард-Строй" по договору поставки

N*****от 01.04.2018 взыскана сумма основного долга в размере 638 391,00 руб, неустойка в размере 191 517,30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 081,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 575 000 руб. (638 391,00 руб. - 63 391,00 руб.).

Согласно п. 6.3 Договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной суммы.

Из представленного истцом расчета, неустойка согласно условиям договора, за период с 03.05.2018 по 17.10.2018 составляет *****руб. *****коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила снизить начисленную неустойку по договору поставки за период с 03.05.2018 по 17.10.2018.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом и поручителем по договору, учитывая размер задолженности и период просрочки, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 100 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципу соразмерности.

Таким образом, общая сумма взыскания с учетом снижения неустойки составит 675 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб, принимая во внимание, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и при частичной оплате долга в период рассмотрения дела, размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины снижению не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО "Авангард-Строй" к Шимко АВ о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с Шимко АВ в пользу ООО "Авангард-Строй" сумму задолженности по оплате товара в размере 575 000,00 руб, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730,00 руб.

Председательствующий

Судьи: