Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-36139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кириллова А.С. к ООО "ЛОГИТЕК" о возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кириллов А.С. обратился в суд с иском к ООО " ЛОГИТЕК " о взыскании убытков в виде разницы стоимости объекта долевого строительства на момент прекращения договора и суммой, уплаченной им по договору. В обоснование иска указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года между ним и ООО "ЛОГИТЕК" был признан факт одностороннего расторжения договора, с ответчика взыскана сумма по договору *** руб. Однако цены на недвижимое имущество возросли, в связи с чем он имеет право требовать возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора и уплаченными им по договору денежными средствами. Кроме того, он понес убытки в виде уплаченных процентов в связи с заключением кредитного договора для участия в долевом строительстве. Просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору в размере *** руб, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кириллов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кириллов А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Хохловым А.В.

Истец Кириллов А.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кириллова А.С. по доверенности Хохлова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2016 года между Кирилловым А.С. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора.

Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - второй квартал 2017 года.

Согласно п. 3.1. цена договора составила *** руб. Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в полном объеме. Однако Застройщик свои обязательства по договору не исполнил.

*** истцом направлено застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, *** с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора - *** руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года с ответчика в пользу Кириллова А.С. были взысканы денежные средства по договору в размере *** руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 года решение суда отменено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязан в течение трех рабочих дней выплатить Кириллову А.С. *** руб, срок оплаты определен до 17 августа 2018 года.

Обязательства по перечислению денежной суммы *** руб. исполнены ООО "ЛОГИТЕК" в полном объеме. Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 6 сентября 2018 года погашена запись о сделке за N ***.

В соответствии с отчётом N *** рыночная стоимость объекта долевого строительства по состоянию на *** (день расторжения договора) составляла *** руб. Разница между стоимостью объекта долевого строительства на момент прекращения договора и суммой, уплаченной истцом по договору, составила *** руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия в строительстве по договору и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора, процентов по кредитному договору, суд проанализировал положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, данные в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимостью, доказательств, свидетельствующих, что истец предпринимал попытки приобрести аналогичное жилье в целях удовлетворения своих нужд в жилье.

Также не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой Кирилловым А.С. процентов по кредитному договору, тогда как кредит был получен истцом для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора. Уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями кредитного договора, решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению, обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами не находятся в зависимости от исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом учтено, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 6 августа 2018 года в сумму оплаты ответчиком по мировому соглашению включен штраф в размере *** руб. В Щербинском районном суде г. Москвы находится гражданское дело по требованиям Кирилова А.С. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Кириллов А.С. указал, что свои требования основывал на положениях п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом, со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 17 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель жалобы указал, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Спорные правоотношения вытекают из договора N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, *** от 29 января 2016 года и регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом не предусмотрен такой способ защиты права участника долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия, как возмещение разницы в цене объекта долевого строительства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи