Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-36421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при помощнике Тереховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Инвестиционная компания РЕСО" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

отсрочить Керимову Н.А. на срок шесть месяцев исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по иску АО "Инвестиционная компания РЕСО" к Абульфатзаде Н.Н, Керимову Н.А, Керимову Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования АО "Инвестиционная компания РЕСО" к Абульфатзаде Н.Н. кызы, Керимову Н.А. оглы, Керимову Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков по доверенности Селимова Н.Г. без удовлетворения.

Керимов Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, указывая на то, что жилое помещение, где он проживает, является его единственным жильем, возможности незамедлительно приобрести другое жилое помещение у него нет.

22 февраля 2019 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности Шавензова А.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, где в частности указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, поданных заявлений.

Проанализировав материалы дела в интересующей части, судебная коллегия, установив, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя, поскольку судебное извещение, на основании определения судебной коллегии от 16 сентября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца АО "Инвестиционная компания РЕСО", ответчики Керимов Н.А, Керимов Н.Н, Абульфатзаде Н.Н. *в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Керимова Н.А. - Селимова Н.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования АО "Инвестиционная компания РЕСО" к Абульфатзаде Н.Н. *, Керимову Н.А. *, Керимову Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков по доверенности Селимова Н.Г. без удовлетворения.

Разрешая заявление Керимова Н.А. по существу, судебная коллегия, применительно к положениям ст.203 ГПК РФ, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, признает их исключительными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как пояснил представитель Керимова Н.А, предоставление отсрочки необходимо, поскольку на основании договора долевого участия от 14 сентября 2019 года ответчиком приобретена квартира, срок передачи которой не позднее 01.12.2019 и в которую ответчики собираются переехать. Иного жилого помещения, в настоящее время, кроме спорной квартиры, ответчики не имеют.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку факт заключения договора подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия, учитывая, что иного жилого помещения в настоящее время ответчики не имеют, спорная квартира является единственным жильем, отсрочка предоставляется на шесть месяцев, то есть срок, в течение которого, исходя из даты сдачи объекта долевого участия, ответчики будут иметь возможность освободить спорную квартиру считает возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.

Предоставленная отсрочка, по мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела, носит исключительный характер и не нарушает прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года - отменить.

Отсрочить Керимову Н.А. на срок шесть месяцев исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по иску АО "Инвестиционная компания РЕСО" к Абульфатзаде Н.Н, Керимову Н.А, Керимову Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи