Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-36423/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление - возвратить заявителю со всеми приложенными документам.

Разъяснив истцу, что возражение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Истец фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года заявление фио оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 30 января 2019 года, а именно документы, приложенные к исковому заявлению: смета на ремонтно-восстановительные работы представлены в копиях незаверенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения определения) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе, истец фио при подаче искового заявления приложил документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования, в копиях.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была вручена копия определения от 30 января 2019 года, а также о том, что истец извещен о необходимости устранения недостатков искового заявления в срок до 25 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление истцом документов, на которых он основывают свои требования, не является основанием для возвращения искового заявления. Вопрос достаточности, относимости и допустимости доказательств может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 отменить, исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возвратить в Перовский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: