Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-36473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата,

которым постановлено: наименование организации на наименование организации по гражданскому делу N2-1998/13 по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в порядке процессуального правопреемства",

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании от предствителя наименование организации поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-1998/13 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, по которому наименование организации обязалось погасить сумму задолженности в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-1998/13 по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности, согласно которому наименование организации или любой из поручителей обязуется погасить задолженность в размере сумма

В силу п.12 мирового соглашения, истец дополнительно заключает договор поручительства с наименование организации, согласно которому последний обязуется отвечать по обязательствам наименование организации.

дата между истцом и наименование организации заключен договор поручительства N414-ДП/З.

Заявитель наименование организации в полном объеме погасил задолженность перед истцом по мировому соглашению в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N110 и N111 от дата (том II л.д.184, 185), в связи с чем к нему переходят права кредитора по кредитной линии N414 от дата.

дата суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Допуская наименование организации в качестве правопреемника наименование организации, суд первой инстанции указал, что определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, по которому наименование организации или любой из поручителей обязались погасить задолженность в размере сумма

Учитывая, что заявитель наименование организации в полном объеме погасил задолженность перед истцом по мировому соглашению в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N110 и N111 от дата (том II л.д.184, 185), в связи с чем к нему переходят права кредитора по кредитной линии N414 от дата.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для правопреемства, поскольку наименование организации не погасило задолженность заемщика наименование организации в полном объеме опровергается приобщенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции платежными поручениями N110 и N111 от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи