Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-36537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И, фио,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Скопинцева С.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Профсоюзная 69" о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Прекратить право пользования фио жилым помещением N 111, расположенным в доме 69 по адрес в г. Москве.

Выселить фио из жилого помещения N 111, расположенного в доме 69 по адрес в г. Москве.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Профсоюзная 69" о признании права собственности в порядке приватизации на помещение N 111, общей площадью 34,8 кв. м в здании, находящемся по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N 23 от 01.06.1999 года был принят на работу в АООТ "Красный пролетарий" на должность механика, что подтверждается записью в трудовой книжке N 24 от 02.06.1999года. 28.09.1999 года АООТ "Красный пролетарий" переименовано в ОАО "Красный пролетарий". В декабре 2002 года администрацией ОАО "Красный пролетарий" истцу был предоставлен двухкомнатный блок (к. 904) в общежитии, находящемся по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги от 23.12.2016 года истец с 06.09.2006 года постоянно зарегистрирован по месту проживания в общежитии по адресу: адрес. С момента вселения в спорное жилое помещение - двухкомнатный блок (к. 904) истец несет обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги. В настоящий момент собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: адрес, является ООО "Профсоюзная 69". Право собственности ООО "Профсоюзная 69" было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26.04.2013 года. 27.05.2014 года между ООО "Профсоюзная 69", являющимся собственником здания, и истцом, зарегистрированным по адресу: адрес, заключено соглашение, предметом которого являлись условия переселения Скопинцева С.Н. в иное жилое помещение, находящееся в здании по этому же адресу. Согласно разделу 2 соглашения собственник (ООО "Профсоюзная 69"), в связи с подготовкой к проведению капитального ремонта части здания, передает истцу для проживания изолированную жилую комнату N 915 общей площадью 34,80 кв.м, находящуюся в здании по адресу: адрес, согласно экспликации Юго-Западного ТБТИ - помещение N 111, а истец освобождает и передает собственнику изолированную жилую комнату N 904 общей площадью 34,4 кв.м, в котором он проживал ранее. Переселяясь в помещение, истец сохраняет за собой весь объем прав и обязанностей, которыми обладал до переселения, в том числе постоянную регистрацию по адресу: адрес.

Поскольку согласно соглашению от 27.05.2014 года при переселении из двухкомнатного блока - жилой комнаты N 904 в жилую комнату N 915 (согласно экспликации в помещение N 111) за истцом сохраняется весь объем прав и обязанностей, которым он обладал до переселения, то и в отношении жилой комнаты N 915, истец полагает, что у него с собственником сложились жилищные правоотношения по договору социального найма.

Ответчик предъявил встречный иск к фио о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что в 2006 г, согласно выписке из домовой книги, в расположенное в здании по адресу: адрес помещение вселился фио, у которого отсутствовали правовые основания для вселения в спорное помещение, ввиду чего фио подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ООО "Профсоюзная 69", возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Профсоюзная 69" по доверенности адвокат фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец фио приказом N 23 от 01.06.1999 года был принят на работу в АООТ "Красный пролетарий" на должность механика, что подтверждается записью в трудовой книжке N 24 от 02.06.1999года.

28.09.1999 года АООТ "Красный пролетарий" переименовано в ОАО "Красный пролетарий".

В настоящий момент собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: адрес, является ООО "Профсоюзная 69". Право собственности ООО "Профсоюзная 69" было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26.04.2013 года.

фио с 06.09.2006 г. постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, несет обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

27.05.2014 года между ООО "Профсоюзная 69", являющимся собственником здания, и фио, зарегистрированным по адресу: адрес, было заключено Соглашение, предметом которого являлись условия переселения Скопинцева С.Н. в иное жилое помещение, находящееся в здании по этому же адресу.

Согласно разделу 2 Соглашения, собственник (ООО "Профсоюзная 69"), в связи с подготовкой к проведению капитального ремонта части здания, передает фио для проживания изолированную жилую комнату N 915 общей площадью 34,80 кв.м, находящуюся в здании по адресу: адрес, согласно экспликации Юго-Западного ТБТИ - помещение N 111, а истец освобождает и передает собственнику изолированную жилую комнату N 904 общей площадью 34,4 кв.м, в котором он проживал ранее.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Разрешая иск Скопинцева С.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального Закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Скопинцева С.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио вселился в спорное жилое помещение после передачи здания в порядке приватизации в частную собственность, в связи с чем к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения ГК РФ (гл. 35."Наем жилого помещения), гл. 28 "3аключение договора", гл. 9 "Сделки").

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют законные основания для вселения истца в спорное жилое помещение.

Также суд исходил из того, что с 31.12.2003 г. истец уволен из АО "Красный Пролетарий".

Более того, ни на момент вселения в спорное помещение, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фио на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, в суде апелляционной инстанции пояснил, что до вселения в спорное жилое помещение проживал в г. Москве с родителями в 3-комнатной квартире, занимаемой на условиях договора социального найма.

Кроме того, суд установил, что в порядке приватизации государственного имущества первым собственником здания стало ОАО "Красный Пролетарий" в 1992 г.

Затем, согласно разделительному балансу ОАО "Красный пролетарий" от 30.11.2007года собственником здания стало ОАО "Красный пролетарий", которое в свою очередь произвело отчуждение здания ООО Инвестиционная компания "проект Эстейт".

Таким образом, в период в период с 29.12.2012 года по 25.04.2013г. здание находилось в собственности ООО Инвестиционная компания "Проект Эстейт". На основании договора купли-продажи от 10.04.2013года собственником здания является ООО "Профсоюзная 69". Следовательно, на момент вселения истца указанный жилой дом не являлся ни муниципальной, ни государственной собственностью.

Вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям положения ЖК РФ не применимы, является обоснованным. Договор социального найма жилого помещения с истцом фио не заключался.

Так, согласно ч.3 ст.19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации); специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации); жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Требования приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом соблюдены. Отказывая в иске фио и удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно учел, что на момент вселения истца и регистрации по месту жительства в 2006 году собственником спорного жилого помещения являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что с момента приватизации ОАО "Красный пролетарий", а впоследствии иные коммерческие организации и ООО "Профсоюзная 69" являлись собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, не подлежат применению к данным правоотношениям нормы права о приватизации жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца Скопинцева С.Н. по спору, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Скопинцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: