Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-36547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Колосовой С.И, фио,

при помощнике судии фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5063/17 по иску ДНП "Яссенки" к фио о взыскании задолженности по членским взносам - вернуть заявителю.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 года удовлетворены исковые требования ДНП "Ясенки" к фио о взыскании задолженности по членским взносам.

24 апреля 2019 года на указанное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба ответчика и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания на 21 ноября 2017 года, в связи с чем имел реальную возможность обжаловать принятое решение суда в установленный процессуальный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 21.11.2017г. Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2017 г, в день вынесения решения суда ответчик фио не присутствовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о том, что копия решения от 21.11.2017 г. после его изготовления в окончательной форме, направленная в адрес ответчика, была им получена, заблаговременно или по каким-либо иным причинам судебное почтовое отправление было возращено в адрес отправителя, материалам дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об уважительности причины пропуска фио процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы фио подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении фио срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2017года, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, в том числе почтовые реестры, подтверждающие факт своевременного направления копии решения суда от 21.11.2017 г. в адрес фио

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменить.

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 года.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: