Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-36555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу ООО "Профи-фаворит" индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 26.11.2009 г. по 31.12.2018 г. в размере 192 843 руб. 21 копейки.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.11.2009 г. по делу N 2-3910/09 с фио, фио, фио, фио, фио в пользу КБ "Диалог-Оптим" взыскана сумма задолженности и государственная пошлина в общей сумме 291 953 руб. 93 коп.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 24.05.2010 года произведена замена взыскателя КБ "Диалог-Оптим" на ООО "Профи-фаворит".

Представитель ООО "Профи-фаворит" обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы за период с 25.11.2009 г по 31.12.2018 г. в сумме 192 843 руб. 21 коп.

В суде первой инстанции представитель ООО "Профи-фаворит" доводы заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики (должники) в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что действующим законодательством, исходя из правого смысла индексации с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, произведение индексации в пользу юридического лица не установлено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.11.2009 г. по делу N 2-3910/09 с фио, фио, фио, фио, фио в пользу КБ "Диалог-Оптим" взыскана сумма задолженности и государственная пошлина в общей сумме 291 953 руб. 93 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2009 года.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 24.05.2010 года произведена замена взыскателя КБ "Диалог-Оптим" на ООО "Профи-фаворит".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что статья 208 ГПК РФ, являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо. Разрешая заявление об индексации взысканных на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 25.11.2009 года денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 208 ГПК РФ определилк взысканию со всех должников в солидарном порядке в пользу ООО "Профи-фаворит" индексацию за период с 26.11.2009г. по 31.12.2018г. в размере 192 843 руб.21 коп. Расчет индексации был произведен исходя из индекса роста потребительских цен в адрес.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ( статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судом при расчете индексации применено понятие "потребительская корзина", которое применяется только в отношении населения и не может быть применима в отношении юридического лица.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч.1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-0, от 23 июня 2015 г. N 1469-0, ( Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая, что определение законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы не опровергают произведенный судом расчет индексации присужденных денежных сумм, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: