Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-36613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда горда Москвы от дата и определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к ФССП России, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по адрес о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Адмиралтейскому РОСП УФССП России по адрес в части не направления постановлений, принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении требований фио фио к ФССП России, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по адрес о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по адрес о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского адресСанкт-Петербурга фио возбудил исполнительное производство N1492689/15/78011-ИП в отношении должника: наименование организации на сумму сумма Поскольку сведений об исполнительном производстве у истца не было, дата истец направил судебному приставу-исполнителю фио ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако, какая-либо информация по исполнительному производству ему предоставлена не была. Полагает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, и нанесён моральный вред. Кроме того, для составления документов, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил сумма, которые истец считает своими убытками.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать его потерпевшим от бездействия Адмиралтейского РОСП адрес- Петербурга; признать его имеющим право на компенсацию за счёт средств федерального бюджета РФ сумма по исполнительному листу и сумма, понесённых истцом на оплату юридической помощи от наименование организации, взыскать в его пользу сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Адмиралтейского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит фио

Также ответчиком ФССП России подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное отменить судебное решение в части признания незаконным бездействия Адмиралтейского РОСП УФССП России, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца дата и получена им дата.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ФССП России - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 334 адрес был выдан исполнительный лист ВСN064602783 о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет компенсации причиненного ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма, судебных расходов в размере сумма, а всего сумма (л.д.5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N1492689/15/78011-ИП в отношении должника наименование организации (л.д.7).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, между тем, такого имущества не установлено.

Согласно ответа от дата, поступившего из Федеральной налоговой службы России, должник наименование организации, ИНН 9909302622 - сведений нет (л.д.15).

Согласно актов выхода в адрес от дата, дата должник по адресу - адрес не находится, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено (л.д.63, 64).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.13,14).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным бездействия Адмиралтейского РОСП УФССП России по адрес в части своевременного не направления постановлений, принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были направлены взыскателю в установленный законом срок, ответчиками представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств их обоснованности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, фио не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, вопреки доводов жалобы истцом не представлены доказательства причинения ему по вине ответчиков нравственных либо физических страданий.

Отказывая во взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, суд исходил из того, что не представлены доказательства того, что данные расходы понесены фио в связи с рассмотрением настоящего дела, а из предоставленных договора об оказании юридических услуг от дата и копии чека от дата на сумму сумма, об этом с безусловностью не следует (л.д.18).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда горда Москвы от дата и определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: