Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-36788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Фроловой Е.Д. по доверенности Тарасова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Фролова А. Д. к Отделению по вопросам миграции ОМВД по району Капотня города Москвы о восстановлении регистрации по месту жительства удовлетворить.

Восстановить регистрацию Фролова А. Д. в жилом помещении по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Д. обратился в суд с иском к Отделению по вопросам миграции ОМВД по району Капотня города Москвы о восстановлении регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1991 года он проживал в квартире по адресу:... В 1999 году он был осужден и снят с регистрационного учета. После отбытия наказания в 2000 году вернулся по месту регистрации и проживал в указанной квартире до 2002 года. В период с 22 июля 2002 года по 13 января 2008 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Мордовия, после освобождения проживал в указанной квартире до 2011 года. С 2012 года по 2013 год отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, а с 2014 года по 2015 год - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. Еще по освобождении в 2013 году сестра Фролова Е. Д. не впустила истца в квартиру, и тогда ему стало известно, что он снят с регистрационного учета по месту жительства. После освобождения из мест лишения свободы в 2015 году истец неоднократно пытался договориться с сестрой о проживании в спорной квартире, на что она отвечала отказом. С 21 января 2016 года Фролов А.Д. проживает в ГКУ ЦСА им. Е. П. Глинки. При обращении к ответчику с заявлением по факту восстановления регистрации истец получил ответ о необходимости обратиться в суд. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд восстановить его регистрацию по месту жительства по адресу:...

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Фролова Е.Д. и её представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам представленных возражений на иск, пояснив также, что возражает против проживания истца в спорном жилом помещении, поскольку он применял к ней насилие, не работал, угрожал. Также третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Фроловой Е.Д. по доверенности Тарасов К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фролова Е.Д. и ее представитель по доверенности Тарасов К.П. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Фролов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Отделения по вопросам миграции ОМВД по району Капотня города Москвы, третье лицо Фролов М.Д, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру по адресу:... Нанимателем спорного жилого помещения является Фролова Е.Д, где зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Фролов М.Д. (брат) и Фролов В.В. и Фролов М.С. (дети).

Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении 28 августа 1991 года, снят с регистрационного учета 18 мая 1999 года в связи с осуждением.

В период с 20 мая 1997 года по 13 июня 2000 года, с 22 июля 2002 года по 13 января 2008 года, с 28 марта 2012 года по 21 февраля 2013 года, с 06 января 2014 года по 05 июля 2016 года истец отбывал наказания в местах лишения свободы.

Статьей 60 ЖК РСФСР, действовавшей на момент снятия истца с регистрационного учета, было установлено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

В силу требований ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что в судебном порядке истец не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу, что регистрация истца в спорном жилом помещении должна быть восстановлена.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Фролова Е. Д. также заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что после освобождения в 2000 и 2008 годах истец возвращался в спорное жилое помещение и проживал в нем. Из текста искового заявления следует, что после освобождения в 2013 году Фролова Е. Д. не впустила Фролова А. Д. в квартиру, после чего истец узнал, что снят с регистрационного учета по месту жительства с 1999 года в заключение. Объективных доказательств, свидетельствующих, что истец ранее 2013 года знал о снятии с регистрационного учета, суду не представлены; паспорт Фролову А. Д. без отметки о регистрации был выдан в 2016 году.

Как было установлено судом, в период с марта 2012 года по февраль 2013 года и с января 2014 года по июль 2016 года Фролов А. Д. отбывал наказание в местах лишения свободы; 27 декабря 2016 года истец обращался в суд за защитой нарушенного права, решением судьи Люблинского районного суда города Москвы было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года было отменено и производство по делу прекращено по причине рассмотрения дела к ответчику (юридическому лицу), деятельность которого на момент подачи искового заявления в суд была прекращена.

Учитывая изложенное, а также личность истца, суд полагал срок исковой давности подлежащим восстановлению.

С приведенными выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически выражают несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам в рамках разрешения данного вопроса дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылки на то, что судом не была принята во внимание личность самого истца, который был неоднократно судим, а потому, как указывает заявитель, его проживание в квартире подвергает опасности жизнь и здоровье ее детей, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения по существу рассматриваемого спора - о восстановлении регистрации (имевшейся у истца ранее) по месту жительства.

При этом вопрос об утрате истцом права пользования жилым помещением, на что ссылается представитель Фроловой Е.Д. в поданной апелляционной жалобе, подлежат разрешению в ином гражданском судопроизводстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Фроловой Е.Д. по доверенности Тарасова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: