Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-36886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио, апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика наименование организации - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга N 5657/2013, в соответствии с которым наименование организации приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование наименование организации транспортное средство - экскаватор-погрузчик TEREX 820. дата сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. дата неизвестными лицами указанное транспортное средство изъято. дата в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что транспортное средство - экскаватор-погрузчик TEREX 820 изъят наименование организации в связи с наличием у фио задолженности по договору лизинга. дата договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

наименование организации обратилось со встречным иском к фио о взыскании убытков по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга N 5657/2013, в соответствии с которым фио передано транспортное средство - экскаватор-погрузчик TEREX 820. В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей дата договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке и на стороне ответчика образовался убыток. Истец по встречному иску просил взыскать убыток в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иска наименование организации фио - в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований фио, встречные требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители сторон по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга N 5657/2013, в соответствии с которым наименование организации по договору купли-продажи N 5657/2013 от дата приобретен в собственность у наименование организации и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование экскаватор - погрузчик TEREX 820, 2012 года выпуска, белого цвета, заводской N машины SMFH44TC0CAHM2218, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца наименование организации имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от дата наименование организации передало, а наименование организации принял транспортное средство - экскаватор - погрузчик TEREX 820.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N 5657/2013 от дата, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, дата наименование организации в адрес фио направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут дата.

дата постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ГЭБиПК о МВД РФ по адрес установлено, что транспортное средство экскаватор - погрузчик TEREX 820 изъят представителями наименование организации в связи с просрочкой платежей по договору лизинга N 5657/2013 от дата

Транспортное средство экскаватор - погрузчик TEREX 820 изъято из владения и пользования лизингополучателя дата, что не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету N 1608101-1 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость экскаватора - погрузчика TEREX 820 по состоянию на дата составляет сумма

дата по договору купли-продажи N 5657/2013 наименование организации приобрело у наименование организации транспортное средство - экскаватор - погрузчик TEREX 820, 2012 года выпуска, белого цвета, заводской N машины SMFH44TC0CAHM2218. Стоимость товара по договору составила сумма

дата согласно акту приема-передачи наименование организации передано наименование организации транспортное средство по договору купли-продажи N 5657/2013 от дата.

дата наименование организации прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

дата фио направил в адрес наименование организации досудебную претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения, которое возникло на стороне наименование организации, которая оставлена без ответа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12, 15, 307, 309, 310, 333, 665, 669, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, приведя п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от дата "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что в результате расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.

Так, суд первой инстанции, производя расчет сальдо встречных обязательств, исходил из следующего.

Авансовый платеж составляет сумма

Страховая премия по полису КАСКО при заключении договора уплаченная наименование организации составила сумма (л.д. 97); по полису ОСАГО - сумма (л.д. 100).

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет сумма ( сумма (закупочная цена) - сумма (авансовый платеж) + сумма (расходы по добровольному страхованию) + сумма (расходы по обязательному страхованию)).

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17, с учетом срока договора лизинга 1 079 дней плата за финансирование составляет 17,089 % годовых.

Стоимость предмета лизинга определена судом исходя из отчета, представленного стороной истца, то есть в сумме сумма, которая определена на момент изъятия.

Договор лизинга расторгнут между сторонами дата, то есть с даты направления уведомления о расторжении (л.д. 89-90).

Плата за финансирование за период пользования финансированием до реализации предмета лизинга составил сумма, исходя из количества дней 1 284 (с дата - дата заключения договора лизинга) до дата (дата реализации предмета лизинга).

Размер возникших у лизингодателя убытков по страхованию предмета лизинга составил сумма (47 161,40 + 1 890) х 0,18).

Лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (пени) + сумма (страхование предмета лизинга).

Таким образом, имущественный интерес лизингополучателя составил сумма, из расчета сумма (сумма лизинговых платежей без аванса) + сумма (стоимость возвращенного имущества).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере сумма на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма ( сумма - сумма).

Указанные выводы суда являются правильными, основываются на материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб сторон с дополнениями представителя ответчика о том, что судом неправильно определена стоимость предмета лизинга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 0679-18 от дата, составленному наименование организации, стоимость экскаватора - погрузчика TEREX 820 по состоянию на дата составляет сумма

Согласно представленному ответчиком отчету N 1608101-1, составленному наименование организации рыночная стоимость экскаватора - погрузчика TEREX 820 по состоянию на дата, то есть на день расторжения договора лизинга составила сумма (л.д. 198-233).

дата наименование организации реализовал транспортное средство - экскаватор - погрузчик TEREX 820, 2012 года выпуска, наименование организации за сумма.

Определением суда первой инстанции от дата назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - экскаватор - погрузчик TEREX 820, 2012 года выпуска, белого цвета, заводской N машины SMFH44TC0CAHM2218 по состоянию на дата и по состоянию на дата.

Согласно заключению наименование организации N 2-2882/18 от дата, рыночная стоимость экскаватора - погрузчика TEREX 820, 2012 года выпуска, белого цвета, заводской N машины SMFH44TC0CAHM2218 по состоянию на дата и по состоянию на дата составляет сумма

Между тем, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга принят отчет об оценке N 0679-18 от дата, составленный наименование организации, поскольку в указанном отчете определена рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от дата "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом судом правомерно не принят во внимание как отчет, представленный стороной ответчика, поскольку в нем определена стоимость предмета лизинга на момент его реализации, так и заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку определенная экспертом стоимость значительно превысила стоимость покупки предмета лизинга в размере сумма, что не может соответствовать действительности с учетом естественного износа транспортного средства в период его эксплуатации. Кроме того, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания в данной части доводы наименование организации о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о членстве в саморегулируемой организации эксперта фио, о страховании его гражданской ответственности, о заключении трудового договора с наименование организации, что также является основанием сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит снижению по заявлению истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истец фио является также ответчиком по встречному иску наименование организации, в связи с чем, не лишен права на заявление соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки. Более того, в связи с тем, что фио не является хозяйствующим субъектом в рамках спорных правоотношений, неустойка также может быть снижена по инициативе суда при наличии на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика о том, что судом неправомерно не включено в расчет сальдо встречных обязательств размер процентов по ст. 395 ГК РФ, - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку санкцией за нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей согласно условиям договора является неустойка, которая включена судом в расчет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок реализации предмета лизинга в течение дата и 6 месяцев не является разумным, - отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и несогласие с выводами суда. При этом ссылки на судебную практику арбитражных судов в подтверждение доводов не имеют правового значения, поскольку в системе права Российской Федерации судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком необоснованно произведен зачет уплаченной истцом суммы в счет погашения задолженности по уплате неустойки, - также являются несостоятельными, поскольку п. 2.3.4 заключенного между сторонами договора лизинга установлена очередность погашения обязательств лизингополучателя, при этом неустойка погашается в первую очередь. Указанное условие договора сторонами не оспорено и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает очередность погашения требований только в отношении сумм основного долга, процентов за пользование по денежным обязательствам и издержек кредитора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, фактически выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио и для отказа в удовлетворении встречных требований наименование организации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: