Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-37041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Комарницкого фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать договор денежного займа от дата между фио и Комарницким фио незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании обязательств по договору займа от дата и по договору займа от дата общим обязательством супругов, солидарном взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за просрочку возврата займа, сумма - штраф за непредставление обеспечения по договору займа; о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за просрочку возврата займа, сумма - штраф за непредставление обеспечения по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата к нему обратились ответчики с просьбой предоставить заем на нужды семьи в размере сумма, при этом дата между фио и фио заключен договор денежного займа на сумму сумма (по курсу 57,4683 рублей РФ за сумма) сроком до дата с уплатой 18 % годовых, по условиям договора возврат денежных средств производится в рублях по курсу Банка России на дату возврата. Также условиями договора предусмотрена неустойка и залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор залога должен быть заключен не позднее дата, в случае не заключения договора о залоге заем подлежит возврату в течение 5 календарных дней, также должен быть уплачен штраф в размере сумма по курсу Банка России на день платежа, не позднее дата. дата между фио и фио заключен договор денежного займа на сумму сумма, их которых: сумма предоставляется до дата с уплатой 24 % годовых; сумма предоставляется до дата с уплатой 24 % годовых; сумма предоставляется до дата без начисления процентов; сумма предоставляется до дата с уплатой 18 % годовых. Данный договор содержит аналогичные условия с договором от дата, где предусмотрена неустойка и залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор залога должен быть заключен не позднее дата, в случае не заключения договора о залоге заем подлежит возврату в течение 5 календарных дней, также должен быть уплачен штраф в размере сумма по курсу Банка России на день платежа, не позднее дата. Вместе с тем сумма займов не возвращена до настоящего времени, претензия от дата оставлена без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора займа от дата незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что дата между фио и фио заключен договор денежного займа, в рамках которого было получено сумма сроком до дата с уплатой 24 % годовых; сумма сроком до дата с уплатой 24 % годовых; сумма сроком до дата без начисления процентов. дата между фио и фио подписано соглашение о подтверждении наличия займов от дата и дата в размере сумма Вместе с тем указанные в договоре от дата суммы представляют собой ранее полученные денежные средства с учетом начисленных процентов и пени, они полностью идентичны ранее подписанным договорам займов, дата фио каких-либо денежных средств от фио не получал.

Истец фио - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя фио, которая в судебном заседании наличие задолженности по договору займа от дата не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, против взыскания штрафа возражала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик фио - в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей фио и фио, которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, против взыскания штрафа возражали, встречные исковые требования фио полагали обоснованными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взысканных сумм по договору займа от дата, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от дата и в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что дата между фио и фио подписан договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумма до дата с уплатой 24 % годовых; сумма до дата с уплатой 24 % годовых; сумма до дата без начисления процентов. В случае невозврата суммы займа в установленный срок уплачивается неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

дата между фио и фио подписан договор денежного займа на сумму сумма, что эквивалентно сумма (по курсу 57,4683 рублей РФ за сумма) сроком до дата с уплатой 18 % годовых, по условиям договора возврат денежных средств производится в рублях по курсу Банка России на дату возврата. В случае невозврата суммы займа в установленный срок уплачивается неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения возврата займа заемщик предоставляет в залог жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, договор залога должен быть заключен не позднее дата, в случае не заключения договора о залоге заем подлежит возврату в течение 5 календарных дней, также заемщик должен уплатить штраф в размере сумма по курсу Банка России на день платежа, но не позднее дата. Также в настоящем договоре содержится подпись фио о согласии на получение займа супругом.

дата между фио и фио подписано соглашение, которым стороны подтверждают наличие следующих обязательств фио: сумма до дата с уплатой 24 % годовых; сумма до дата с уплатой 24 % годовых; сумма до дата без начисления процентов; сумма до дата с уплатой 18 % годовых; сумма до дата с уплатой 19,3 % годовых; сумма до дата с уплатой 18 % годовых, в общей сумме: сумма Также в данном соглашении указано, что фио обязуется обеспечить заключение фио, фио, фио и иным лицом, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, договора, направленного на отчуждение квартиры в пользу фио, а также обеспечить снятие с регистрационного учета собственников квартиры, однако, в случае возврата суммы займа до дата фио освобождается от обязательств обеспечить заключение договора по отчуждению вышеназванной квартиры.

Также в материалы дела истцом представлен договор денежного займа от дата, заключенный между фио и фио, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумма до дата с уплатой 24 % годовых; сумма до дата с уплатой 24 % годовых; сумма до дата без начисления процентов; сумма до дата с уплатой 18 % годовых. В случае невозврата суммы займа в установленный срок уплачивается неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения возврата займа заемщик предоставляет в залог жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, договор залога должен быть заключен не позднее дата, в случае не заключения договора о залоге заем подлежит возврату в течение 5 календарных дней, также заемщик должен уплатить штраф в размере сумма по курсу Банка России на день платежа, но не позднее дата. Также в договоре содержится подпись фио о согласии на получение займа супругом.

дата фио направлено в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по договору денежного займа от дата на общую сумму сумма

Решением мирового судьи судебного участка N 360 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 адрес, от дата расторгнут брак, зарегистрированный дата между фио и фио, в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака, согласно которой указанный брак прекращен дата.

Рассматривая встречные исковые требования фио о признании договора займа от дата незаключенным в силу его безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, исходя из того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, однако, из рассматриваемого договора займа следует, что имеющиеся в нем денежные суммы являются точной суммой основного тела долга с начисленными процентами и штрафными санкциями с момента их передачи вплоть до дата, то есть фактически договор займа от дата объединил в себе заемные обязательства фио перед фио по договорам займа от дата и от дата вместе с начисленными истцом по состоянию на дата процентами, суммами процентов, неустоек и штрафов.

Кроме того, судом также было учтено, что представленные истцом в материалы дела письменные пояснения о том, что он является владельцем акций, занимает должность начальника Управления активных операций и входит в состав наблюдательного совета наименование организации, а также является генеральным директором и владельцем 70 % доли наименование организации, не подтверждают факт наличия у него на момент заключения договора займа от дата многомиллионных денежных средств в наличной форме в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио дата фио денежные средства не передавал, вследствие чего данный договор признал незаключенным, а требования фио о взыскании денежных средств по нему посчитал взаимно исключаемыми и удовлетворению не подлежащими.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушены нормы материального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста договора займа от дата усматривается, что на третьем листе договора содержится собственноручная запись фио о том, что денежные средства по договору получены фио в полном объеме, пересчитаны, претензий у фио не имеется, также указана дата дата и присутствует подпись фио В ходе судебного разбирательства фио не оспаривал, что указанная запись выполнена им собственноручно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, выполненная фио запись о получении заемных денежных средств в полном объеме, является надлежащим доказательством заключения договора займа от дата и опровергает доводы встречного иска фио со ссылкой на безденежность указанного договора.

Более того, выводы суда о том, что фактически договор займа от дата объединил в себе заемные обязательства фио перед фио по договорам займа от дата и от дата вместе с начисленными истцом по состоянию на дата процентами, суммами процентов, неустоек и штрафов, - объективно ничем не подтверждены, из содержания договора не усматривается, что фактически он представляет собой соглашение о признании долга.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от дата незаключенным у суда не имелось.

Поскольку ответчиком фио не представлено доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств по договору займа от дата, уплату процентов по договору, - постольку требования фио о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Проверив представленный стороной истца расчет сумм задолженности и признавая его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм по договору займа от дата: суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика фио в пользу истца неустойки в сумме сумма, судебная коллегия в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание, что в остальной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от дата и в части удовлетворения встречного искового заявления фио о признании договора займа от дата незаключенным - отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Комарницкого фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку за просрочку возврата займа в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Комарницкого фио к фио о признании договора займа от дата незаключенным - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: