Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-37086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-224/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании штрафа. В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчик оказывает услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом по адресу: адрес. В результате проведения ответчиком ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного дома, произошли заливы квартиры, в которой проживает фио, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Согласно расчету, произведенному наименование организации, стоимость причиненного ущерба составила сумма Истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 99 по адресу: адрес.

Услуги по управлению, содержанию, общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оказывает наименование организации.

дата наименование организации составлен акт N 75, из которого следует, что дата произошел залив квартиры истца. В результате обследования выявлено, что в результате намерзания наледи на кровле произошло нарушение мастичного слоя, в зоне примыкания водоприемной воронки, при потеплении наружного воздуха произошло залитие нижерасположенной квартиры N 99.

дата наименование организации составлен акт N 77, согласно которому дата произошел залив квартиры истца. В результате обследования выявлено, что в зоне примыкания водоприемной воронки накопление снега, при потеплении наружного воздуха произошло залитие нижерасположенной квартиры N 99.

Решением Басманного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым с наименование организации в пользу фио взысканы компенсация морального вреда, штраф в связи с заливом, установлено, что дата, дата, дата, дата произошли заливы квартиры истца из чердачных помещений, причиной заливов в большинстве случаев являются нарушения в работе внутреннего водостока.

Решением Басманного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым с наименование организации в пользу фио взысканы компенсация морального вреда, штраф в связи с заливом, установлено, что дата, дата произошли заливы квартиры истца из чердачных помещений. Также актом от дата установлено, что дата в квартире истца были выявлены следы протечек на кухне. Причиной заливов являлись нарушения в работе внутреннего водостока.

Согласно сметам, составленным наименование организации, стоимость работ по проведению ремонта составила сумма, сумма, сумма, сумма

Стоимость затрат на обои, краски для потолка, шпаклевки, стабилизирующий грунт составила сумма

Из сообщения наименование организации следует, что квартира N 93 по адресу: адрес застрахована по программе страхования жилых помещений в адрес в период с дата по дата. Страховые выплаты в счет возмещения убытков, причиненных заливами указанной квартиры дата, дата, дата и дата не производились.

Из копии квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за дата следует, что истец производила оплату услуг по добровольному страхованию.

Из представленных СПАО "Ингосстрах" материалов выплатного дела усматривается, что фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива, произошедшего дата.

Заявленное фио событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 160957 от дата.

Для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика наименование организации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта в квартире N 99, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий по ликвидации повреждений, имеющих место дата, дата, дата, дата, на дата без учета износа составляет сумма; с учетом износа составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта в квартире N 99, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий по ликвидации повреждений, имеющих место дата, дата, дата, дата, на дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Стоимость восстановительного ремонта в квартире N 99, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий по ликвидации повреждений, имеющих место дата, дата, дата, дата, на дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 49-109).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показал, что осмотр квартиры произведен им дата в присутствии истца, ответчик на осмотр не явился, при этом был извещен о времени и месте проведения осмотра. Ремонт в квартире истца не произведен, места локализации заливов повторялись. На момент осмотра зафиксированы повреждения квартиры в коридоре, в комнатах, на кухне. На основании проведенного осмотра квартиры истца, исследования предоставленных материалов, анализа информации, полученной через интернет-сайты, находящихся в открытом доступе по прайс-листам фирм поставщиков и продавцов материалов, им составлено заключение.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 2, 5, 10 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности как того требует ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что наименование организации, как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, является обязанностью управляющей компании.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд принял во внимание заключение наименование организации, которое составлено надлежащим лицом, соответствуют ст. ст. 59-60 ГПК РФ и верно взыскал, с учетом выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, сумму возмещения ущерба с ответчика в пользу фио в размере сумма

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу наименование организации судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Также, с ответчика в доход бюджета адрес, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, верно взыскана государственная пошлина в размере сумма, от которой истец была освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт квартиры по заливам, произошедшим ранее, не проводился, в связи с чем, в заключение эксперта неправомерно включены повреждения, нанесенные предыдущими заливами, - отвергаются судебной коллегии, поскольку вина ответчика по произведенным заливам ранее решениями Басманного районного суда адрес от дата и дата установлена, однако помимо взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскание ущерба не производилось. Следовательно, повреждения, установленные экспертом, правомерно включены в экспертное заключение, поскольку также являются основанием для взыскания с ответчика суммы для возмещения ущерба. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, несмотря на неоднократность произошедших заливов квартиры истца, действий со стороны ответчика для устранения дальнейших случаев залива путем ремонта, а также возмещения ущерба истцу не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера штрафа, поскольку он был взыскан ранее, - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер штрафа судом первой инстанции определен верно в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, данный довод представителя ответчика являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает штраф, как неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также сторона ответчика не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, - доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: