Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в сумме в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования жизни N *** от дата, взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора вклада в наименование организации он думал, что заключает договор вклада, впоследствии истцу было пояснено, что истцом заключен договор страхования жизни, который был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно предмета договора страхования, при его заключении истцу не была предоставлена полная информация о договоре, в связи с чем он оплатил денежные средства на страховку, которая ему не нужна. В добровольном порядке ответчик отказал в расторжении договора и возврате страховой премии.

В судебном заседании фио и его представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверные выводы суда, изложенные в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что при заключении договора страхования истцу была доведена полная информация об условиях страхования, переданы все документы по данному договору, волеизъявление истца было направлено на заключение договора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению договора страхования, что истец был введен в заблуждение, действия по заключению договора истцом совершены лично и направлены на достижение последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя третьего лица наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 9, 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования N ***, по условиям которого наименование организации подтверждает заключение договора страхования по программе "Вектор", объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также его смертью сроком на три года на период с дата по дата. При досрочном расторжении договора страхования в первом году действия договора страхования размер выкупной суммы составляет сумма; во втором году действия договора страхования размер выкупной суммы составляет сумма; в третьем году действия договора страхования размер выкупной суммы составляет сумма Размер страховой суммы составил сумма Указанная сумма была переведена с открытого на имя истца счета в наименование организации на расчетный счет страховой компании дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о признании недействительным договора страхования N *** от дата и возврате денежных средств в сумме сумма В ответе на претензию, в котором указана дата поступлении претензии в адрес страховщика дата, истцу было сообщено о необходимости дополнительно оповестить страховщика о досрочном прекращении договора путем направления заявления о досрочном прекращении договора на условиях выплаты выкупной суммы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части выплаты выкупной суммы, поскольку договор страхования был прекращен досрочно, оснований для возврата уплаченной страховой премии в полном объеме суд не усмотрел, определилее в размере сумма, т.к. истец в соответствии условиями договора страхования имеет право на получение выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Поскольку денежные средства в сумме сумма не были возвращены ответчиком истцу добровольно, суд, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме сумма

Рассматривая исковые требования истца о расторжении договора страхования, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в адрес страховщика поступила претензия истца о возврате страховой премии, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор был прекращен досрочно. При этом, суд также исходил из того, что договор страхования от дата N *** заключен между сторонами на основании Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от дата, в договоре имеется указание на официальный сайт страховщика www.lifeinqos.ru, в котором размещена полная информация в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где в свободном доступе размещены Условия Договора и Правила страхования. Подписывая договор, истец подтвердил, что условия договора страхования и Правил страхования ему разъяснены, он их понял и согласен на заключение договора на указанных в нем Правилах. Истец с Правилами Страхования согласился, о чем имеется его подпись на 1 листе договора страхования. Таким образом, договор страхования содержал все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования, согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данного договора, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора страхования с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение, а сделка является недействительной.

При этом доводы истца о том, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение сотрудниками наименование организации, и ему не была представлена полная и достоверная информация об условиях страхования, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, поскольку претензия истца была получена ответчиком дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере сумма с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Проверив дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Разрешая спор о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что договор расторгнут между сторонами досрочно, суд правомерно взыскал с ответчика размер страховой премии, а также компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы, понесенные истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи