Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37212/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации *** *** об обязании выделить места для обучения детей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации *** *** об обязании выделить места для обучения фио паспортные данные, фио паспортные данные, взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, денежных средств в размере сумма в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Она и ее дети являются гражданами Российской Федерации. Ее семья является многодетной, в составе которой четверо детей. Двое детей являются учащимися школы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Семья истца переехала в дата в Москву из адрес. Все члены семьи зарегистрированы в приобретенной квартире, расположенной по адресу: адрес. дата истец обратилась в ближайшую школу - ГБОУ города Москвы "Школа N *** " ***", находящуюся в шаговой доступности от дома путем подачи через портал госуслуг заявления о приеме детей в школу. дата истец получила уведомление о приглашении в школу на дата По прибытии в школу истец подписала расписки с разрешением проведения с детьми тестирования, при этом, порядок тестирования разъяснен не был, каких-либо документов по проведению тестирования предоставлено не было. Тестирование продолжалось более 1,5 часов. По результатам тестирования истцу объявили, что школа не может принять ее детей. Таким образом, ответчиком детям истца было отказано в приеме в школу. Вместе с тем, на портале госуслуг истец увидела информацию об изменении статуса заявления - аннулирование, в связи с отказом истца, что не соответствует действительности и является ложной информацией. С данной формулировкой истец категорически не согласна.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав поддержавших доводы апелляционной жалобы истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика фио, фио, полагавших решение законным и обоснованным, представителя третьего лица Департамента образования г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 67 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Непосредственно прием граждан в образовательные организации, реализующие основные образовательные программы общего образования, на территории Российской Федерации, в том числе города Москвы, регламентируется Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от датаN 32, которым предусмотрено, что прием в образовательные организации осуществляется по заявительному принципу, обеспечивающему приоритетное зачисление лиц, проживающих на территории, за которой закреплена конкретная общеобразовательная организация. При этом, кроме заявления необходимо предъявление соответствующих документов, перечень которых определен в пункте 9 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

В силу п. 4 ст. 67 Федеральный закон от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы ( https://www.mos.ru) истцом поданы электронные заявления о переводе детей из одной школы в другую. Заявления были зарегистрированы за номерами *** и ***.

дата истец была приглашена на ознакомительное мероприятие в ГБОУ Школа N *** " ***" на дата с время часов до время часов.

фио получила два приглашения на ознакомительное мероприятие, в интересах каждого ребенка. Требование о предоставлении подтверждающих документов содержалось и в том, и в другом приглашении.

дата в ходе ознакомительных мероприятий ответчиком проводилось всестороннее знакомство с образовательной программой, а также консультации родителей (законных представителей) по интересующим вопросам, в том числе по вопросам о дополнительных образовательных услугах, оказываемых школой за рамками основных образовательных программ, предусмотренных образовательными стандартами общего образования.

дата истец присутствовала на ознакомительном мероприятии, однако документы, подтверждающие сведения, указанные в электронном заявлении, а именно: оригинал документа, удостоверяющего личность родителя (законного представителя), оригиналы свидетельств о рождении детей или документы, подтверждающие родство заявителя, свидетельства о регистрации детей по месту жительства на закрепленной территории или документы, содержащие сведения о регистрации детей по месту жительства на закрепленной территории не предоставила.

Истцу было сообщено, что по состоянию на дата в образовательном учреждении свободные места для приема на обучение в 3-х и 4-х классах отсутствуют, что подтверждается справкой об отсутствии мест в ГБОУ Школа N *** " ***".

Ответчиком указано, что при приеме детей на обучение по программам начального общего образования в ГБОУ Школа N *** " ***" не проводятся вступительные испытания, имеющие целью отбор обучающихся. Результаты бесед, консультаций родителей (законных представителей) не являются отбором обучающихся для приема в образовательную организацию и не выступают основанием для принятия решения о приеме обучающегося или об отказе в зачислении.

Поскольку в школе отсутствовали свободные места для приема новых обучающихся, при этом, истцом не были предоставлены необходимые документы для приема детей в образовательное учреждение, у ответчика отсутствовали возможность и основания для зачисления несовершеннолетних детей фио

В связи с отсутствием правовой возможности для зачисления детей на обучение, заявления истца *** и *** были аннулированы.

Как было указано стороной ответчика, и в подтверждение чего была представлена справка о том, что в образовательном учреждении свободные места для приема детей на обучение в 3-х и 4-х классах отсутствуют по настоящее время.

Также согласно сведений, представленных Прокуратурой г..Москвы, проведенными Зюзинской межрайонной прокуратурой г..Москвы и прокуратурой Юго-Западного административного округа г..Москвы проверками по обращениям фио установлено, что дата посредством портала государственных услуг автором обращения поданы заявления о зачислении ее малолетних детей фио и фио в 3-й и 4-й классы ГБОУ г..Москвы "Школа N *** " ***". фио в связи с поступившим дата приглашением на ознакомительное мероприятие, дата посетила с детьми Школу N ***. Администрацией школы заявителю предложено провести диагностику детей с целью определения их готовности к освоению образовательных программ 3 и 4 классов, реализуемых в данной образовательной организации, на что она дала письменное согласие. При этом, фио уведомили о том, что результаты диагностики (тестирования) не влияют на принятие решения о зачислении детей на обучение. После проведения тестирования, не согласившись с его результатами, последняя покинула школу, документы на зачисление детей в канцелярию образовательной организации не представила. Установлено, что после ухода фио из школы в электронной системе "АИС Контингент" при обработке ее электронного заявления секретарем фио допущена техническая ошибка и в системе отмечено, что заявитель отказался от предоставляемой услуги. В этой связи приказом директора образовательной организации от дата секретарь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. дата фио повторно через портал государственных услуг подано заявление о приеме детей в Школу N ***, однако ей отказано в зачислении в образовательную организацию в связи с отсутствием свободных мест на 2018 - 2019 учебный год. Факты зачисления дата других детей в 3 и 4 классы по общеобразовательным программам не выявлены. Наполняемость классов на дата составляла от 28 до 32 человек в классе. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования на момент рассмотрения обращений фио не имелось.

Согласно информации ГБОУ г..Москвы "Школа N ***" фио, паспортные данные, обучается в ЗГ-классе с дата, а фио, паспортные данные обучается в 4Г классе указанного образовательного учреждения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом было установлено, что ответчиком обоснованно отказано истцу в приеме ее детей в ГБОУ г.Москвы "Школа N *** " ***" по причине отсутствия свободных мест.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца к ответчику с целью принятия детей на обучение, свободные места в интересующие истца классы отсутствовали, данные места отсутствовали и на момент рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выделить места для обучения фио и фио

Также рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не было представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, а в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушения прав истца действиями ответчика в ходе оказания услуг при обращении истца.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд правомерно не усмотрел, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия с ними согласна.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: