Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-37344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма которые обязуется вернуть займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займ предоставляется сроком на 12 месяцев, является беспроцентным. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик сумму займа не вернул. дата между сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа от дата, в которой ответчик признает сумму задолженности перед истцом в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердила наличие между сторонами правоотношений и задолженности перед фио в указанном размере.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма

С указанным решением не согласились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио

фио подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку он, как кредитор наименование организации не был привлечен к участию в деле и был лишен оспаривать договор займа, указывая, что данный договор был предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о включении требований в размере сумма в реестр требований кредиторов наименование организации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес (резолютивная часть) от дата в отношении наименование организации введено внешнее управление.

Постановлением от дата Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3684/2015 с наименование организации в пользу фио взыскано сумма действительной стоимости доли в уставном капитале общества, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемые на сумму долга с дата по дату фактической выплаты долга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла в качестве третьего лица фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему на момент спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент спорных правоотношений, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена копия договора займа (беспроцентного), заключенного между займодавцем фио и заемщиком наименование организации, датированного дата.

По условиям п.1.1 договора займа, истец перечисляет ответчику в собственность денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного п.1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора займа, займ предоставляется на срок 12 месяцев.

В силу п.1.3 указанного договора, проценты на сумму займа не уплачиваются, что подтверждается приходным кассовым ордером N 6, расходным кассовым ордером N 38 от дата и платежным поручением.

дата сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа от дата, согласно которому стороны по взаимному соглашению договор займа с дата расторгли.

Согласно п.2 соглашения, ответчик признает, что на дату расторжения указанного договора его задолженность перед истцом составляет сумма и подлежит оплате в срок до дата.

Между тем, выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указывает, что доказательств фактической передачи истцом денежных средств, суду не представлено, считают факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа не доказанным, не представлено доказательств того, что истец имел финансовую возможность предоставления денежных средств.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Между тем, выражая несогласие с исковыми требованиями, третье лицо фио в апелляционной жалобе указывает, что данный договор был предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес в рамках дела о банкротстве ответчика.

Так, определением Арбитражного суда адрес от дата, отказано в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов наименование организации задолженности по договору займа в размере сумма

Из определения Арбитражного суда адрес от дата следует, что "определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до дата), временным управляющим утвержден фио

дата фио обратилась в Арбитражный суд адрес с требованием о включении в реестр требований кредиторов наименование организации задолженности по договору займа от дата в размере сумма

В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлен приходный кассовый ордер N8 от дата.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, фио до дата, в том числе в момент подписания договора займа, являлась бухгалтером наименование организации.

Таким образом, кредитор являлась должностным лицом, имеющим в силу полномочий возможность составления документов от имени должника, в том числе, кассовых, с проставлением соответствующих печатей.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N38 от дата, согласно которому фио получила из кассы наименование организации денежную сумму в размере сумма для внесения на расчетный счет должника".

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата N Ф04-717/2018 по делу N А46-7933/2017 определение от дата Арбитражного суда адрес и постановление от дата Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7933/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Из данного постановления Арбитражного суда адрес от дата следует, что "суд первой инстанции исследовал представленные кредитором доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа, в том числе сведения о доходах за 2013, дата, пояснения кредитора, показания свидетеля фио (сестры кредитора) о получении фио денежных средств на условиях займа у фио с последующей передачей должнику. При этом доказательства возврата денежных средств фио не представлены.

Кроме того, суд учел то, что в период выдачи займа наименование организации фио являлась бухгалтером должника, знала о его финансовом положении и возможном невозвращения суммы займа; имея сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств не настаивала на возвращении займа; представила суду документы, доступ к которым имела в силу должностных обязанностей.

Из первичных документов должника, сопровождающих поступление денежных средств на расчетный счет, не следует, что источником их поступления явился заем, предоставленный фио

Судом также принят во внимание и оценен с учетом постановления от дата Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9252/2015 довод фио о том, что банкротство должника было инициировано с целью уклонения от осуществления расчетов с вышедшим участником общества".

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных судебных актов следует, что истец, обращаясь в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов наименование организации задолженности по договору займа от дата в размере сумма, не представила доказательств наличия денежных средств в предоставлении займа, а также не раскрыла мотивов своего поведения при предоставлении займа должнику, последующего его длительного невзыскания (требование заявлено только в рамках дела о банкротстве). фио, передав в дата на дата денежные средства должнику, более двух лет (в том числе после увольнения с должности главного бухгалтера наименование организации) не предпринимала попыток ко взысканию данной задолженности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом предоставлена копия договора займа, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в обоснование исковых требований, истцом не представлен оригинал договора займа либо его надлежащая заверенная копия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу Общества в указанном размере, доказательств того, что денежные средства были реально переданы ответчику, а также наличие денежных средств, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от дата, судебная коллегия сочла возможным отказать в удовлетворении исковых требований заявления фио

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи