Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-37346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

встречные исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

разделить совместно нажитое имущество с учетом возражений на встречный иск следующим образом:

- признать за сторонами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым;

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 028 ЗЗ 197 в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224, в размере сумма или определить доли в спорном имуществе по ? доли каждому (л.д.142-148).

Требования мотивированы тем, что стороны с дата состояли в браке, который расторгнут по решению мирового судьи от дата. В период брака за счет общих доходов супругами было приобретено общее имущество.

В ходе рассмотрения дела от ответчика фио поступил встречный иск к фио о разделе совместного имущества, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- признать за фио право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224, и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию согласно расчету в размере сумма, отступив от равенства долей супругов (л.д.197-198).

Судом постановлено: исковые требования фио к фио, встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел, совместно нажитого фио и фио в период брака, имущества следующим образом:

- фио выделить 62,64% в праве совместной собственности супругов на квартиру по адресу: адрес;

- фио выделить: 31,32% в праве совместной собственности супругов на квартиру по адресу: адрес;

- фио выделить 2/3 доли в праве совместной собственности супругов на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224;

- фио выделить: 1/3 долю в праве совместной собственности супругов на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Признать за фио 3,02% в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

Признать за фио 3,02% в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

В удовлетворении остальной части требований фио и фио - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела имущества супругов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности Савельева (Бесихина) Е.М, представители ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, фио, которые доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны фио и фио (Бунчук) Т.Н. с дата состояли в браке, который расторгнут вступившим дата в законную силу решением мирового судьи судебного участка N193 адрес от дата.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Стороны совместно с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: адрес (том I л.д.21).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фио совместно с несовершеннолетними детьми проживают по месту регистрации, фио фактически проживает отдельно по адресу: адрес.

Судом установлено, что бывшими супругами к разделу в качестве совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, заявлено следующее:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, договорной стоимостью в размере сумма, кадастровой стоимостью сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том I л.д.26-28). Данная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств и за счет материнского капитала в размере сумма;

- автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 028 ЗЗ 197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том I л.д.50), стоимостью сумма, согласно отчету об оценке наименование организации, представленного фио (том I л.д.75-125);

- автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отчужденный фио по договору купли-продажи от дата по цене сумма (том I л.д.59-64),

- автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, приобретенный фио по договору потребительского кредита от дата, стоимость первоначального взноса (не входящая в кредитную сумму) по которому составляет сумма (том I л.д.65-74);

- нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, пом.III 224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том I л.д.43), стоимостью сумма (том I л.д.44).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: адрес, приобретена на имя фио (Бунчук) Т.Н. по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств N 790015-0026-ДПК от дата (том I л.д.45-48) с использованием материнского капитала в сумме сумма по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 N 0911577 (том I л.д.41)

Согласно встречному исковому заявлению фио возражала против раздела квартиры в равных долях, просила суд учесть тот факт, что фио проживает в спорной квартире совместно с несовершеннолетними детьми, а также просила отойти от правила равенства долей.

В соответствии с п.1

ч.3 ст.7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п.1 ч.1 ст.10 закона).

В силу ч.4 ст.10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены только между супругами.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как следует из платежного поручения N5289 от дата фио распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на выплату в счет погашения кредитного договора на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес (том I л.д.129).

Таким образом, судом установлено, что доля двоих несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру пропорционально размеру материнского капитала, исходя из стоимости квартиры на момент подписания договора в размере сумма составляет 6,04% (по 3,02% на каждого ребенка) ( сумма материнский капитал х 100% : сумма стоимость квартиры, исходя из договора : 2), следовательно, доля супругов в праве на квартиру составляет 93,96%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в интересах несовершеннолетних детей, учитывая, что фио вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, фио с новой семьей фактически проживает в другой квартире.

Принимая во внимание, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с фио, ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни, суд первой инстанции пришел к выводу, что выше перечисленные обстоятельства, являются основанием для отступления от начала равенства долей в соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ и счел возможным произвести раздел имущества следующим образом:

- фио выделить 62,64% (93,96% х 2/3) в праве совместной собственности супругов на квартиру по адресу: адрес; и 2/3 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224,

- фио выделить: 31,32% (93,96% х 1/3) в праве совместной собственности супругов на квартиру по адресу: адрес; и 1/3 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224,

- несовершеннолетней дочери фио - 3,02% в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- несовершеннолетнему сыну фио - 3,02% в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, в период брака также были приобретены: автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 028 ЗЗ 197, государственной регистрационный номер Х 028 ЗЗ 197, автомобиль марки автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 028 ЗЗ 197 продан истцом после участия в дорожно-транспортном происшествии дата. фио не возражал против выплаты фио компенсации в размере ? доли от стоимости автомобиля. Автомобиль марка автомобиля был продан фио дата.

Довод истца фио о том, что денежные средства от продажи автомобиля марка автомобиля им возвращены фио с ноября 2017 по январь 2018 путем денежных перечислений на карту, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку данные перечисления заявлены фио в суде при рассмотрении спора о взыскании алиментов, как исполнение его обязательства по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что и не оспаривалось фио

Учитывая, что автомобили марка автомобиля, марка автомобиля проданы истцом после дата, т.е. фактического прекращения брачных отношений между сторонами без согласия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио имеет право на получение денежной компенсации в размере 2/3 от стоимости указанного имущества с учетом ч.2 ст. 39 СК РФ.

Определяя стоимость автомобиля марка автомобиля по представленным стороной истца отчета об оценке ( сумма), которые суд принял во внимание, учитывая, что отчет о стоимости автомобиля стороной ответчика не оспаривался, определяя стоимость автомобиля марка автомобиля, исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи от дата ( сумма), суд счел возможным взыскать в пользу фио сумма ( сумма + сумма) х 2/3), т.е. 2/3 доли компенсации стоимости спорных автомобилей, отступив от начала равенства долей супругов.

При этом суд первой инстанции отметил, что автомобиль марки автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС не является совместно нажитым имущество, поскольку был приобретен фио после прекращения брачных отношений, что также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения долей спорной квартиры в процентном соотношении, а также в части отступления от начала равенства долей супругов иного спорного имущества супругов, в том числе движимого, в силу следующего.

В силу положений п.2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 адресст.39 адресса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отступления от начала равенства долей супругов в части спорной квартиры, которая приобретена, в том числе на денежные средства материнского капитала, учитывая, что спорная квартира является единственным местом жительства детей и ответчика, в которой они зарегистрированы.

Однако суд первой инстанции, определяя доли в спорной квартире в резолютивной части привел их в процентном соотношении, тогда как в силу положений Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер доли должен быть определен в виде простой правильной дроби.

Таким образом, определяя фио 62,64% в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; фио - 31,32% в праве общей долевой собственности, несовершеннолетней дочери фио - 3,02% в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему сыну фио - 3,02% в праве общей долевой собственности, суд должен был в силу математического округления выделить фио 63% в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; фио - 31% в праве общей долевой собственности, несовершеннолетней дочери фио - 3% в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему сыну фио - 3%, которые при переводе в простую правильную дробь составят фио 63% - 29/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; фио - 31% - 3/10 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетней дочери фио - 3% -3/50 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему сыну фио - 3% - 3/50 доли в праве общей долевой собственности.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, что ей из совместно нажитого имущества супругов необходимо выделить всю квартиру, несостоятельны, учитывая, что в спорное имущество входит только одно жилое помещение - спорная квартира по адресу: адрес, в которой также зарегистрирован и истец.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости провести расчет процентов доли материнского капитала на спорную квартиру от кадастровой стоимости, несостоятельна, поскольку в данном случае необходимо исходить из фактически уплаченных денежных сумм при приобретении спорной квартиры.

При этом судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в части иного имущества (автомобилей и нежилого помещения).

Суд первой инстанции, отступая от начала равенства долей супругов в части взыскания компенсации за проданные автомобили истцом и признавая за фио 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224, не учел, что при этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п.4 адресст.60 адресса РФ.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в части движимого имущества и нежилого помещения, у суда первой инстанции не имелось. Этот вывод суда противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей во всем совместно нажитом имуществе супругов.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в части движимого имущества и нежилого помещения.

Кроме того, признавая право собственности за фио на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224, суд первой инстанции не учел, что данным нежилым помещением (машиноместо, гараж) пользуется истец фио, и который не возражал против выплаты компенсации ответчику за указанное нежилое помещение.

Кроме того, ответчик в уточненном иске также просила выделить нежилое помещение истцу фио

Следовательно, у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного нежилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным признать за истцом фио право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию в размере ? доли стоимости нежилого помещения.

Определяя размер компенсации в пользу ответчика фио в части стоимости автомобиля марка автомобиля ( сумма), стоимости автомобиля марка автомобиля ( сумма), а также в части стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.III 224, ( сумма), учитывая, что иной стоимости спорного имущества сторонами не представлено и данная стоимость не оспаривалась сторонами, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, удовлетворив требования истца в данной части и произвести раздел данного имущества, выделив истцу фио данное имущество, взыскав с истца фио в пользу ответчика фио компенсацию ? доли стоимости указанного имущества в размере сумма ( сумма + сумма + сумма) : 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить и вынести новое решение.

Исковые требования фио и встречные исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за фио право собственности на 29/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.III 224.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости имущества в размере сумма

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект

- на 29/50 доли в праве общей долевой собственности за фио,

- на 3/10 доли в праве общей долевой собственности за фио,

- на 3/50 доли в праве общей долевой собственности за фио,

- на 3/50 доли в праве общей долевой собственности за фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и встречных требований фио - отказать.

Председательствующий

Судьи