Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-37350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Анашкина А.А,

при помощнике судьи Атаевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Такси 2412 Пражская" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Сервис 2412", ООО "Такси 2412 Пражская", Хачатряну фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Такси 2412 Пражская", Хачатряна фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис 2412" отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Сервис 2412" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.11.2018 года адресу: адрес по вине фио, управлявшего автомобилем марки фио, г.р.з.ТУ760 77, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с принадлежащим истцу и находящимся под ее управлением автомобилем марки Мерседес-Бенц, г.р.з. В062 ОО750. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марки фио, г.р.з.ТУ760 77, не был застрахован. Собственником автомобиля марки фио, г.р.з. ТУ 760 77, является ООО "Сервис 2412". На момент ДТП фио осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, автомобиль имел цветографическую схему и оклейку, основной вид деятельности ООО "Сервис 2412" - такси. Истец обратилась в ООО "МПК-Центр" для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма фио просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Определением суда от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Такси 2412 Пражская", а также определением судьи 27.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2016 года, заключенному между ООО "Сервис 2412" и ООО "Такси 2412 Пражская" именно ООО "Такси 2412 Пражская" обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также компенсировать арендодателю расходы по страхованию им (Арендодателем) по рискам КАСКО и ОСАГО, а согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.10.2018 года между ООО "Такси 2412 Пражская" и фио, ООО "Такси 2412 Пражская" обязано оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), из чего следует, что обязанность по страхованию возлагается на ООО "Такси 2412 Пражская", в связи с чем ООО "Такси 2412 Пражская" также должно нести ответственность за возмещение ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО "Сервис 2412" по доверенности фио в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований к ООО "Сервис 2412", по основаниям указанным в возражениях на иск, указывая на то, что автомобиль был передан по договору аренды ООО "Такси 2412 Пражская".

Представитель ответчика ООО "Такси 2412 Пражская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ООО "Такси 2412 Пражская" автомобиль был передан по договору аренды фио, который в момент ДТП управлял транспортным средством и нарушил ПДД РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Такси 2412 Пражская" по доверенности фио, полагая, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО "Такси 2412 Пражская", кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Сервис 2412", ООО "Такси 2412 Пражская", а также ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 г. по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем фио Октавиа, г.р.з.ТУ 760 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. В062 ОО750, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810277186800720125, согласно которому фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, осуществляя движение, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован в ООО "Ренессанс", риск гражданской ответственности водителя фио при управлении транспортным средством автомобилем фио Октавиа, г.р.з. ТУ 760 77, на момент ДТП не был застрахован, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио

фио является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. В062 ОО750.

Собственником автомобиля фио Октавиа, г.р.з. ТУ 760 77, является ответчик ООО "Сервис 2412", что не оспаривается сторонами.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение N 18А/1157, выполненное ООО "МПК-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. В062 ОО750, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, расходы истца по оценке ущерба ООО "МПК-Центр" составили сумма.

Возражая против иска, ООО "Сервис 2412" ссылалось на то, что на момент ДТП автомобиль фио Октавиа, г.р.з. ТУ 760 77, находился во временном владении и пользовании ООО "Такси 2412 Пражская" на основании договора N 038SK26-08 аренды транспортного средства без экипажа от 03 августа 2016г.

По условиям указанного договора N 038SK26-08, ООО "Сервис 2412" (арендодатель) передало в аренду ООО "Такси 2412 Пражская" (арендатор) 40 легковых автомобилей марки "Шкода фио", в том числе с VIN VIN-код, белого цвета, с установленными суммами арендных платежей.

Согласно п. 2.2 договора, арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы по страхованию им (арендодателем) по рискам КАСКО и ОСАГО, начиная со второго года.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Такси 2412 Пражская" ссылалось на то, что на момент ДТП автомобиль фио Октавиа, г.р.з. ТУ 760 77, находился во временном владении и пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N395 от 26 октября 2016г.

По условиям названного договора N395, заключенного между ООО "Такси 2412 Пражская" (арендодатель) и фио (арендатор), следует, что машина марки "Шкода фио", г.р.з.ТУ 760 77, VIN VIN-код, передана фио во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.5 указанного договора N 395, арендодатель обязан осуществлять устранение неисправностей и поломок автомобиля, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации и (или) хранения, в том числе при ненадлежащем хранении, а также возникших в результате ДТП виновником которого был признан арендатор.

Суд установил, что транспортное средство получено фио на основании акта приемки-передачи от 26.10.2016 г, последний систематически уплачивал арендную плату, что подтверждается кассовой книгой и приходными кассовыми ордерами.

Установив, что непосредственным виновником ДТП является ответчик фио, управлявший автомобилем "Шкода фио", г.р.з.ТУ 760 77, на основании договора аренды, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на фио При этом суд исходил из того, что риск гражданской ответственности фио как владельца транспортного средства застрахован не был, в трудовых отношениях с ООО "Сервис 2412" и ООО "Такси 2412 Пражская" фио не состоял.

Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортное средство фио", г.р.з. ТУ 760 77, было передано ООО "Такси 2412 Пражская" фио без полиса ОСАГО, а в силу п. 2.1.4 договора N 395 аренды транспортного средства без экипажа от 26.10.2016г. именно ООО "Такси 2412 Пражская" обязано оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), суд пришел к выводу о вложении на ответчиков фио и ООО "Такси 2412 Пражская"солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного фио в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства "Мерседес Бенц".

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив основу решения о размере ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО "МПК-Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков фио и ООО "Такси 2412 Пражская" в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснения, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку ответчиками были нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что действиями ответчиками нарушены личные неимущественные права истцом представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно возложил ответственность на ответчика ООО "Такси 2412 Пражская" несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда являются мотивированными.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении, положенным в основу решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, а ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по существу не рассмотрено, несостоятельны, поскольку согласно материалам, со стороны ответчика ООО "Такси 2412 Пражская" такого ходатайства не поступало. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы суда о размере ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, выводы экспертного заключения, представленного истцом и признанного судом относимым и допустимым доказательством по делу, ответчиками не опровергнуты.

Само по себе несогласие с установленным судом размером ущерба основанием для отмены или изменения решения послужить не может. Следует также учесть, ответчик не был лишен возможности заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, чем он не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Такси 2412 Пражская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: