Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-37377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск фио к фио о разделе совместного имущества, приобретенного в период брака удовлетворить частично,

- признать совместным имуществом, нажитым в период брака фио и фио: денежные средства находившиеся по состоянию на дата, на открытых на имя фио в ПАО Сбербанк счет N * в размере сумма23коп, в наименование организации счет N * в размере в размере сумма83коп.; автомобиль марка автомобиля *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС; земельный участок, с кадастровым номером *, площадью 1200+/-12 кв.м, расположенный по адресу: адрес; жилой дом с кадастровым номером *, площадью 318,2кв.м, расположенный по адресу: адрес; доли в размере 51(пятьдесят один)% в уставном капитале наименование организации(ОГРН *, ИНН * ), произвести раздел указанного имущества в равных долях,

- признать за фио право собственности на 1/2(одна вторая) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1200+/-12 кв.м, расположенный по адресу: адрес,

- признать за фио право собственности на 1/2(одна вторая) долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *, площадью 318,2кв.м, расположенный по адресу: адрес,

- решение является основанием для регистрации права собственности фио на: 1/2(одна вторая) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1200+/-12 кв.м, расположенный по адресу: адрес; на 1/2(одна вторая) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *, площадью 318,2кв.м, расположенный по адресу: адрес и для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении размера доли в праве собственности фио на указанное имущество,

- признать за фио право собственности на 25,5(двадцать пять и пять десятых)% в уставном капитале наименование организации(ОГРН *, ИНН * ) из принадлежавших до раздела имущества фио 51(пятьдесят один)% в уставном капитале наименование организации(ОГРН *, ИНН * ),

- признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля Берлинго, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС,

- взыскать с фио в пользу фио в счет причитающейся ей доли в совместном имуществе сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

- в удовлетворении остальной части иска фио к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместного имущества, приобретенного в период брака, при этом указала, что она с дата состояла в зарегистрированном браке с фио, дата семейные отношения прекращены.

В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включила земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес; * доли (51%) в уставном капитале наименование организации (ОГРН *, ИНН *, КПП * ); автомобиль марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Имущество зарегистрировано на имя ответчика. На имя ответчика также открыты счета и вклады в кредитных организациях, куда поступают совместно нажитые денежные средства. Поскольку соглашения о разделе имущества не достигнуто, истец просила признать за фио право собственности на земельный участок с кадастровым номером * и жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, составляющие половину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером * и жилого дома с кадастровым номером *, расположенных по адресу: адрес; признать за фио право собственности на * доли (25,5%) в уставном капитале наименование организации (ОГРН *, КПП *, ИНН * ); признать за фио право собственности на * доли (25,5%) в уставном капитале наименование организации (ОГРН *, КПП *, ИНН * ); признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма, равном половине рыночной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования(т.1л.д.194,219), окончательно просила суд: разделить совместно нажитое имущество между фио и фио; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * и жилой дом с кадастровым номером *, расположенные по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * и жилой дом с кадастровым номером *, расположенные по адресу: адрес; признать за фио право собственности на * доли (51%) в уставном капитале наименование организации (ОГРН *, ИНН * ); взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, равном половине рыночной стоимости * доли (51%) в уставном капитале наименование организации (ОГРН *, ИНН * ); признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, равном половине рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, равном половине денежных средств, находившихся на открытом на имя фио счете N * в Московском наименование организации по состоянию на дата; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, равном половине денежных средств 207075руб.23коп, находившимся на открытом на имя фио счете N * в наименование организации по состоянию на дата.(т.2л.д.126-127).

Представитель истца фио по доверенности фио(т.1л.д.11-12) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истец настаивает на присуждении половины рыночной стоимости в уставном капитале общества, поскольку изначально долей владел и управлял ответчик.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио (т.1л.д.211), в судебном заседании с уточненными исковыми заявлениями согласились частично, настаивали на разделе доли в уставном капитале, с выделом по 25,5% доли каждому супругу, поскольку заявленная истцом сумма компенсационной выплаты в уточненном исковом заявлении обременительна для ответчика, а доли возможно разделить и в идеальном порядке.

Представитель наименование организации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в лице генерального директора фио (т.1л.д.209) в судебном заседании предоставил письменный отзыв (т.2л.д.125), с требованием о признании за истцом 25,5% в уставном капитале общества согласился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на получении компенсации за долю в Уставном капитале наименование организации, полагая этот вариант раздела имущества более справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика и третьего лица наименование организации по доверенностям и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 адресст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено и зарегистрировано на имя фио(ответчика) следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером * (т.1л.д.15-18) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес(т.л.д19-21,22-23);

- * доли (51%) в уставном капитале наименование организации (ОГРН *, ИНН *, КПП * )(т.1л.д.24-25,26-29,30-31,32,197,т.2л.д.55-66);

- автомобиль марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код(т.л.д.13,14);

- денежные средства в размере 241 655руб.83 коп. на счете N * в Московском банке ПАО Сбербанк(т.2л.д.87);

- денежные средства в размере 207 075руб.23коп. на счете N * в наименование организации(т.2л.д.70).

В качестве доказательств размера заявленных требований истцом суду предоставлены: отчет наименование организации от дата N *, согласно которому рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома составляет сумма(т.1л.д.33-94,76); отчет наименование организации от дата N * согласно которому рыночная стоимость * доли (51%) в уставном капитале наименование организации составляет сумма(т.1л.д.95-154,133); отчет наименование организации от дата N * согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код составляет сумма(т.1л.д.155-186,179).

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен суду отчет фио "Московский институт судебных экспертиз" от дата N 401/2019 согласно которому рыночная стоимость * доли (51%) в уставном капитале ООО * " составляет сумма рублей(т.2л.д.128-245,221).

Факт, обстоятельства приобретения и совместный характер собственности на перечисленные в иске имущественные объекты ответчиком не оспаривались. Поэтому суд пришел к правильному выводу о разделе включенного в иск имущества, при этом верно исходил из равенства прав обеих сторон спора на это имущество.

Из заявленного к разделу имущества неделимым является автомобиль марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, рыночная стоимость которого по заключению специалиста составляет сумма. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, оснований не доверять данным экспертным заключениям по оценке имущества, заявленного к разделу, у суда не имелось.

Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, автомобиль оставлен в пользовании и собственности ответчика, раздел произведен путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1\2 доли рыночной стоимости транспортного средства, компенсация определена на основании предоставленной оценки в размере 162000руб.( сумма х 1/2 долю).

Недвижимое имущество сторон (земельный участок и жилой дом) разделены в равных долях, за каждым из супругов признано право на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес.

Денежные средства, размещенные на двух вкладах, открытых на имя фио, разделены путем взыскания 1\2 доли указанных денежных средств с фио в пользу фио, что составило сумма ((241655,83+207075,23):2).

Доля в уставном капитале наименование организации, равная 51%, разделена в равных долях, с признанием за каждой из сторон права на 25,5%.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60000руб. при цене иска 12621750руб.(л.д.6-7).

Взысканию с ответчика в пользу истца определена государственная пошлина в размере сумма.

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части раздела доли в уставном капитале наименование организации, указывает, что будет лишена возможности участвовать в управлении ООО, поскольку у бывшего супруга и его партнера в собственности суммарно находится доля, образующая квалифицированное большинство. Коллегия отклоняет этот довод, поскольку основанием для изменения решения он не является, правового значения не имеет. Супруги имеют равное право на заявленное в споре имущество, доля в уставном капитале не относится к неделимым объектам, фио возражал против выкупа доли бывшей жены в связи с расхождением в стоимости указанной доли и предложенной компенсации. При отсутствии согласия между совладельцами относительно способа раздела суд пришел к правильному выводу о разделе доли в уставном капитале в долях. Состоявшееся решение суда не лишает фио права на продажу принадлежащей ей доли и повторное обсуждение вопроса о стоимости выкупа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: